Решение по делу № 2-368/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-368/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Маркеловой Т.В.,

представителя ответчика Лыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Патрон С.А. к Голосной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Патрон С.А. с учётом последующих уточнений обратился с иском к Голосной А.А. с требованиями:

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проживание за период с августа 2017 года по май 2018 года в размере 255000 руб.;

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проживание за период с мая 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячной платы в размере 30000 руб.;

о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб.

В обоснование требований указано, что Голосная А.А. несмотря на расторжение договора, по которому ей было передано указанное выше помещение, отказывается в добровольном порядке возвратить помещение. В результате пользования помещением без наличия на то правовых оснований у Голосной А.А. образовалось неосновательное обогащение, размер которого оценён истцом как 30000 руб. в месяц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 13.03.2019. Затем в нём объявлялся перерыв для представления доказательств до 18.03.2019, затем по той же причине объявлен перерыв до 19.03.2019 и до 20.03.2019.

Представитель Патрона С.А. – Маркелова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что на исковых требованиях настаивала. Указала, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку стороны не извещались о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушены требования ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Голосной А.А. – Лыткина О.А. против требований Патрона С.А. возражала. Указала, что помещение не возвращается, потому как не выплачены средства по решению суда. Также пояснила, что никакого договора найма не заключалось. Он и не мог быть заключён, поскольку помещение не является отдельной квартирой. Не предусмотрена сдача в наём доли помещения. Кроме того, представитель истца подтвердила, что в помещении произведён ремонт и с января 2017 года оно находится в том состоянии, которое отражено в заключении эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданское дело № 2-3923/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Патроном С.А. и Голосной А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016.

По данному договору Патрон С.А. принял обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с встроенными жилыми помещениями и продать следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение № 2 - площадью ..., согласно планировочной схемы, в доме общей площадью .... состоящем из 12 помещений (точная площадь помещения уточняется после всех строительных и отделочных работ в соответствии с планом БТИ или кадастровым паспортом), расположенное по адресу: ...; земля - 1/12 доля земельного участка для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, общая площадь ... адрес объекта: ...

Голосная А.А. приняла обязательства оплатить в соответствии с условиями указанного выше предварительного договора и принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре как 1850000 руб. Срок выплаты установлен – до 10.08.2016 (п. 3 договора). 200000 руб. из этой суммы являются задатком за продаваемое жилое помещение.

Сроки выполнения строительных работ по договору составляют 120 рабочих дней (п. 5).

По условиям договора помещение считается переданным после подписания Акта о передачи помещения в готовности 80% (дом под крышей на фундаменте, окна, входные двери, стены - пол - потолок без отделки, электричество подведено до ЩРС с установкой автоматики и счетчика мощность на весь дом до 40 кВт, отопление автономное поэтажное электрическое. Дворовая территория приведена в надлежащее состояние, перед домом тротуарная плитка или отлитые бетонные дорожки, стоянка отсыпана и утрамбована щебнем. Вокруг дома частично установлен забор высотой до 2м. В квартиру заведена канализация и холодное водоснабжение (п. 3).

В ходе исполнения сторонами указанного договора Патрон С.А. передал Голосной А.А. указанное выше помещение по акту от 19.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7105/2018 от 28.11.2017 взысканы с Патрона С.А. в пользу Голосной А.А. денежные средства в размере 1400000 руб., уплаченные по договору, проценты 272323,28 руб., моральный вред 10000 руб. и штраф 841161,64 руб., а всего 2523484,92 руб.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Голосная А.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 3 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и потребовала возврата уплаченных по договору с Патроном С.А. средств.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Голосная А.А. отказалась от исполнения договора на выполнение работ по строительству жилого помещения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела усматривается, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2017 вступило в законную силу 22.02.2018.

С учётом признания в судебном порядке права Голосной А.А. на отказ от исполнения договора и взыскания средств, она должна была возвратить Патрону С.А. помещение, переданное ей по акту от 19.10.2016.

Патрон С.А. обращался к Голосной А.А. с письменным требованием об освобождении помещения от 20.12.2017. Требование содержит запись о получении его Голосной А.А., а также запись о несогласии с требованием и освобождении помещения только после выплаты всех средств по решению суда.

В ходе рассмотрения дела представитель Голосной А.А. подтвердила, что помещение Патрону С.А. не возвращено.

Правовых оснований для удержания имущества при рассмотрении дела не установлено.

Ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанных в данной статье обстоятельств в правоотношениях между Патроном С.А и Голосной А.А. не возникло (обязательств по оплате вещи, связанных с нею издержек, других убытков). У Патрона С.А. как подрядчика (застройщика) возникло обязательство по возврату средств в силу расторжения договора. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают права заказчика на удержание.

Напротив, как указано выше, ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит положения, прямо предписывающие потребителю возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора.

В связи с этим после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7105/2018 (22.0.2018) у Голосной А.А. отсутствовали основания для неисполнения требования Патрона С.А. о возврате переданного ей по расторгнутому договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом отсутствия у Голосной А.А. права владения и пользования имуществом Патрона С.А. с 23.02.2018 и норм ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло право на получение стоимости пользования имуществом.

Период начисления платы за пользование ограничен истцом днём вынесения решения. Таким образом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного выше с Голосной А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом Патрона С.А. за период с 23.02.2018 по 19.03.2019. Основание для взыскания платы с августа 2017 года материалы дела не содержат.

Истец полагал, что ежемесячная стоимость пользования имуществом составляет 30000 руб.

В ходе производства по делу для определения стоимости пользования помещением истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость пользования помещением, расположенным по адресу: ... исходя из того, что площадь помещения ... установлена входная дверь, окна; потолок, стены, пол – без отделки; электричество подведено до ЩРС с установкой автоматики и счетчика мощности на весь дом до 40 кВт; отопление автономное поэтажное электрическое; установлены радиаторы отопления; в квартиру заведена канализация и водопровод, внутриквартирная разводка отсутствует; дворовая территория приведена в надлежащее состояние, перед домом тротуарная плитка или отлитые бетонные дорожки, стоянка отсыпана и утрамбована щебнем; вокруг дома частично установлен забор до 2 м, составляет 9633 руб. с августа 2017 года по месяц составления экспертного заключения.

Фактическое состояние помещения по морфологическим признакам и эстетическим свойствам соответствует общепринятому понятию благоустроенной квартиры с прихожей, ванной комнатой (совмещена с туалетом), кухней-столовой, лоджией-балконом (с остеклением по периметру), двумя смежными комнатами. Состояние помещения эксперты относят к удовлетворительному и оценивают стоимость его пользования с августа 2017 года по месяц составления экспертного заключения как 10286 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности. В описательной части заключения при определении стоимости пользования учтены все особенности помещения, в том числе и то, что оно не является отдельным жилым помещением, а также его состояние на момент передачи Голосной А.А. Выводы экспертов подробно мотивированы и подкреплены соответствующими расчётами.

Стороны, не соглашаясь с выводами экспертов, мотивированных возражений не выдвинули.

Представитель истца указал на нарушение процедуры проведения экспертизы в части неизвещения Патрона С.А. о проведении экспертизы и недопустимости в связи с этим заключения как доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данная норма не возлагает на эксперта обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы. Соответствующей обязанности на эксперта не возложено и судом. В определении о назначении экспертизы, которая назначена по ходатайству представителя истца, указана кандидатура эксперта, его контактные данные, в том числе и номер телефона. Копия определения направлялась в адрес сторон. Таким образом, Патрон С.А. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предпринять меры по получению судебной корреспонденции, из которой ему бы стало известно о назначении судебной экспертизы конкретному эксперту. При наличии заинтересованности истец имел реальную возможность принять участие в проведении экспертизы, связавшись с экспертом. Препятствий для этого не установлено.

В связи с чем доводы о наличии нарушений при проведении экспертизы во внимание приняты быть не могут.

Представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертов, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на недвижимое имущество не могла быть предметом найма и потому не подлежит оценке стоимость пользования ею. Экспертами в заключении данные обстоятельства учтены и принято во внимание фактическое состояние предмета пользования, которое фактически представляет собой двухкомнатную квартиру. Невозможность её регистрации в качестве данного объекта обусловлена нарушениями при строительстве дома.

С Голосной А.А. в пользу Патрона С.А. за период с 23.02.2018 по 19.03.2019 подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчёта 10286 руб. в месяц, поскольку в данный период времени с учётом пояснений представителя ответчика помещение находилось в отремонтированном состоянии, которое отражено в заключении экспертов как фактическое.

Тогда стоимость пользования составляет за период с 23.02.2018 по 28.02.2018 – 10286 руб. : 28 дней х 6 дней = 2204,14 руб.; за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 – 10286 руб. х 12 месяцев = 123432 руб.; за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 – 10286 руб. : 31 день х 19 дней = 6304,32 руб. Всего 131940,46 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся к судебным.

При их распределении необходимо в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывать принцип пропорциональности.

Так, с учётом уточнений Патроном С.А. были заявлены имущественные требования на общую сумму 255000 руб. Удовлетворено из них 131940,46 руб. или 51,7 % от заявленных. Данный процент будет влиять на итоговую величину судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом уточнённых требований – 255000 руб. государственная пошлина должна была составить 6750 руб. Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в размере 5450 руб. При этом 300 руб. были взысканы с Голосной А.А. в пользу Патрона С.А. в связи с удовлетворением требований о возложении обязанности возвратить помещение по делу № 2-3923/2018.

Соответственно, недоплата пошлины составляет 6750 руб. + 300 руб. – 5450 руб. = 1600 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Патрона С.А. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

С Голосной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6750 руб. х 51,7 % = 3489,75 руб.

Патроном С.А. также представлены доказательства несения расходов на представителя в общем размере 60000 руб. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма работы представителя, принципов разумности и справедливости суд полагает, что размер расходов на представителя должен составить 12000 руб.

К нему подлежит применению принцип пропорциональности 12000 руб. х 51,7 % = 6204 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голосной А.А. в пользу Патрона С.А. неосновательное обогащение в размере 131940,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6204 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3489,75 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Патрона С.А. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" доплату государственной пошлины в размере 1600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

...