Решение по делу № 11-11/2019 от 19.08.2019

Мировой судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.                                 п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности А.А.Валиулиной на определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.06.2019 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Внуковой Татьяны Юрьевны задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось к мировому судье СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Внуковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору №M0LC0610S12090816035 от 08.09.2012 в размере 39905, 36 руб., право требования которого перешло к нему от АО «Альфа-Банк» по договору цессии №5.324.6/2047ДГ от 05.06.2018, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 698,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.06.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.4 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Траст» по доверенности Валиулина А.А. подала частную жалобу с просьбой о его отмене.

Автор частной жалобы указывает, что выводы суда о наличии спора о праве, в связи с тем, что право заявителя на взыскание задолженности по кредитному договору основано, в том числе и на договоре уступки права требования, который является оспоримым, сделаны без исследования материалов дела, поскольку по договору уступки прав требований права и обязанности кредитора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения. Из договора уступки прав (требований) следует, что ООО «ТРАСТ» перешло право требования кредитора по кредитному договору, тогда как истцом заявлены требования, не превышающие объем переданных прав требований. Договор цессии заключен в отношении денежного обязательства, в связи с чем, является действительным. Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Указывает, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. Запрет или ограничение на уступку права требования кредитный договор не содержит. При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм в пользу ООО «ТРАСТ». При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, считает отказ мирового судьи необоснованным. Кроме того, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует копия платежного поручения, заверенная сотрудником банка. Однако, данные нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, и не могут служить основанием для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, полагает, что мировым судьей все обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.06.2019 в принятии заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Внуковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору отказано.

В силу п.4 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что для проверки законности и обоснованности передачи кредитором своих прав, вытекающих из кредитного договора иным лицам, необходимо привлечение АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в рамках приказного производства недопустимо, усмотрев таким образом наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем при заключении кредитного договора сторонами не согласован пункт о передаче права требования третьему лицу, таким образом заявленные взыскателем требования нельзя признать бесспорными.

Вопрос о правомерности неоднократной уступки прав требований в каждом случае по представленным мировому судье документам очевидным не является.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.06.2019 суд признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, изложенные заявителем, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права на предъявление требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Валиулиной А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Внуковой Татьяны Юрьевны кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Валиулиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий