Решение по делу № 33-5153/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-5153/2019

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молодцева Максима Александровича – Молодцевой Татьяны Александровны на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Молодцева Максима Александровича к Роганову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2019 Молодцев М.А. обратился в суд с иском к Роганову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений (л.д.18) просил взыскать с Роганова И.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 4 600 долларов США; проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.02.2019 в размере 18 400 долларов США; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 в размере 15 640 долларов США – в общей сумме 38 640 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, определяемому Центральным Банком РФ на день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253,73 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 600 долларов США, сроком до 01.04.2016. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами. В связи с чем, в соответствии с условиями договора подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, а также пени.

05.03.2019 судом первой инстанции постановлено заочное решение:«Исковые требования Молодцева Максима Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Роганова Ивана Николаевича в пользу Молодцева Максима Александровича задолженность по договору займа в размере 4 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользованием займом в размере 18 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253,37 рублей.».

С таким решением не согласился истец - в лице представителя по доверенности Молодцевой Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 в части взыскания с Роганова И.Н. договорной неустойки в размере 1000 долларов США изменить, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить требование Молодцева М.А. о взыскании договорной неустойки в размере 15 640 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки по своей инициативе при отсутствии заявления ответчика о таком снижении.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.10.2015 между Молодцевым М.А. (займодавец) и Рогановым И.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 4 600 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в долларах США в срок до 01.04.2016 (л.д.7).

Согласно пункту 2 договора займа между сторонами - за пользование денежными средствами займодавца, заемщик обязался уплатить проценты в размере 10% за каждый месяц пользования суммой займа. Датой процентов за пользование денежными средствами, является дата заключения договора.

Таким образом, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Молодцевым М.А. и Рогановым И.Н., получения ответчиком заемных денежных средств от истца, неисполнения обязательства Рогановым И.Н. по возврату денежных средств в установленный срок.

В связи с чем, суд посчитал, что сумма долга по расписке в размере 4600 долларов США по курсу ЦБ РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 01.10.2015 по 01.02.2019 в размере 18 400 долларов США по курсу ЦБ РФ (4 600 долларов США х 10% (размер по договору) х 40 месяцев).

Кроме этого, пунктом 4 договора займа, стороны определили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки, без учета начисления процентов согласно п. 2 настоящего договора. Согласно представленному истцом расчету (л.д.18), размер неустойки предусмотренной договоров за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 составляет 15 640 долларов США (4 600 х 10% х 34 месяца).

Суд согласился с данным расчетом, и ответчик расчет не оспаривал, а доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил. Однако, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1000 долларов США.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки по своей инициативе при отсутствии заявления ответчика о таком снижении, от чего истец предлагает изменить решение в части величины договорной неустойки в размере 1000 долларов США, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить требование Молодцева М.А. о взыскании договорной неустойки в размере 15 640 долларов США.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно правилам ст. 333 ГК РФ в редакции на момент подписания сторонами 01 октября 2015 года договора займа - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон, на тот период не содержал правила о необходимости наличия заявления об уменьшении неустойки от ответчика и предоставлял право уменьшения неустойки суду по своему усмотрению.

Размер неустойки предусмотренной договоров за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 составляет 15 640 долларов США (4 600 х 10% х 34 месяца).

Суд мотивированно снизил размер взыскиваемой истцом пени до 1000 долларов США, указав, что принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, чем установлен Центральным Банком РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Молодцева М.А. – Молодцевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: