Решение по делу № 2-3202/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3202/2019

24RS0032-01-2019-002514-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Беликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ООО «ПКФ Сибстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Сибстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 года, вынесенного по делу №33-8798/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПКФ Сибстрой» о взыскании задолженности в размере 392 917 руб. 24 коп. в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление». В целях обеспечения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «ПКФ Сибстрой», а именно, автомобиля марки <данные изъяты>. Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел от ООО «ПКФ Сибстрой» к Зубченковой А.В., о чем судебному приставу-исполнителю стало известно лишь в феврале 2019 года. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от представителя должника неоднократно отбирались объяснения, согласно которым на балансе ООО «ПКФ Сибстрой» отсутствует какое-либо имущество для реализации, в частности, спорный автомобиль.

В указанной связи, истец просит признать недействительной сделку от 05.10.2017 года, заключенную между ООО «ПКФ Сибстрой» и Зубченковой А.В., а также применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца ОСП по Ленинскому району г.Красноярска – Астапенко Е.А. (удостоверение ТО 663100 от 14.11.2018 года) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП «Строительно-монтажное управление» - Верхотуров В.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ Сибстрой» - Дмитриев Д.Я. (доверенность от 01.09.2018 года), одновременно являющийся представителем третьего лица Зубченковой А.В. (доверенность от 06.03.2019 года), просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ Сибстрой» в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ООО «ПКФ Сибстрой» и Зубченковой А.В. заключен 05.10.2017 года, на момент его заключения ответчику не было известно о наличии каких-либо ограничений со стороны службы судебных приставов. Переход право собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017 года направлено в адрес ООО «ПКФ Сибстрой» только 20.10.2017 года и получено ответчиком 23.10.2017 года. Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 30.09.2017 года вручено представителю ответчика 31.01.2019 года. Таким образом, на дату совершения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также принятия решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубченкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Дмитриеву Д.Я.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора, следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 года по иску ФГУП «Строительно-монтажное управление» к ООО «ПКФ Сибстрой» о взыскании задолженности, процентов, с ООО «ПКФ Сибстрой» взыскано 400 395 руб. 07 коп.

На основании указанного решения выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно имеющимся на нем штампам ДД.ММ.ГГГГ получен ФГУП «Строительно-монтажное управление», а ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника ООО «ПКФ Сибстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «ПКФ Сибстрой», а именно, автомобиля марки <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКФ Сибстрой» продало Зубченковой А.Н. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г/выпуска, г/номер Н698НН124, VIN № стоимостью 1 800 000 руб.

Из ПТС транспортного средства серии <адрес>, а также сведений о регистрации транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен Зубченковой А.В. на регистрационный учет.

Разрешая требования ОСП по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ПКФ Сибстрой» и Зубченковой А.В., применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент ее совершения у ООО «ПКФ Сибстрой» отсутствовали данные о возбуждении в отношении общества исполнительного производства и наложенных запретах по отчуждению имущества.

Так, из ответа на запрос Арбитражного суда <адрес> следует, что при рассмотрении дела по иску ФГУП «Строительно-монтажное управление» к ООО «ПКФ Сибстрой» о взыскании задолженности, процентов, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о фактическом вручении судебного акта ответчику отсутствуют.

Согласно отметке о результатах проверки электронной подписи, проставленной на постановлении о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в органы МВД-ГИБДД, адрес: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ВЕБ-Сервис) - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распечаткой с электронной базы судебных приставов.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в адрес МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не поступало, указанное постановление в электронном виде получено и загружено в ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:07.

Согласно штемпелям почтовых отправлений на конверте, представленном в материалы дела стороной ответчика, письмо судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ПКФ Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «ПКФ Сибстрой» Дмитриевым Д.Я. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получено им (Дмитриевым Д.Я.) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о направлении приставом в адрес ООО «ПКФ Сибстрой» постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат.

Объяснения, представителя ООО «ПКФ Сибстрой» Дмитриева Д.Я. о нахождении на балансе ответчика спорного автомобиля также отобраны судебными приставами-исполнителями после совершения сделки купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ответчику, который до ДД.ММ.ГГГГ не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ему своевременно направлено не было, сведения о наличии запрета регистрационных действий в систему электронного документооборота МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выгружены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ООО «ПКФ Сибстрой» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.