Решение по делу № 33-30206/2017 от 25.09.2017

Судья: Сидоров П.А.                                             дело № 33- 30206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Шмелева А.Л., Коваленко Т.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционные жалобы Филатовой Галины Ивановны, Максимович Ольги Николаевны на решение    Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Филатовой Галины Ивановны к Максимович Ольге Николаевне об обязании очистить участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Филатовой Г.И., ее представителя Тарасовой Е.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Филатова Г.И. обратилась в суд с иском об обязании Максимович О.Н. спилить облепиховое дерево и тую, растущие на расстоянии 1,45 м. и 0,55 м. соответственно от забора, разделяющего земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также очистить ее земельный участок от корней и порослей облепихового дерева и туи. Так же просила взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 11000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 558 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 527 кв.м. в том же СНТ и несколько лет назад ответчица посадила вблизи ее участка тую и облепиху. Последствием подобного нарушения является прорастание корневой системы и порослей облепихи и туи высотой от 20 см до 1,5 м. на ее участке, распространившиеся вглубь более чем на 3 метра и занимающие площадь около 20 кв.м. Из-за распространившихся порослей этих деревьев у нее пропали клубника, томаты, два куста чёрной смородины. Кроме того, затруднён подход к колодцу, туалету, умывальнику. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании письменно отказалась от требований о спиливания облепихи и туи, и суд в данной части принял отказ от иска. Оставшиеся требования об очистке участка от порослей облепихи и туи истица поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не доказан факт прорастания порослей именно от облепихи и туи ответчицы.

Третье лицо СНТ «Связист» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

    Решением суда на Максимович О.Н. возложена обязанность очистить земельный участок Филатовой Г.И. от порослей облепихи вдоль забора с участком <данные изъяты>, в удовлетворении требований об обязании очистить земельный участок Филатовой Г.И. от порослей туи вдоль забора с участком <данные изъяты> отказано. С Максимович О.Н. в пользу Филатовой Г.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

    В апелляционной жалобе Филатова Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Максимович О.Н. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Филатова Г.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 558 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Максимович О.Н. является собственником земельного участка, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактическое расстояние от туи до границы с участком Филатовой Г.И. составляет 4.5м, что соответствует нормативам. Фактическое расстояние от облепихи до границы с участком Филатовой Г.И. составляет 2.87м, что также соответствует нормативному.

Однако, на участке Филатовой Г.И. в зоне расположения куста облепихи имеется многочисленная корневая поросль облепихи. Количество поросли составляет примерно 30 кустов. Данная поросль препятствует Филатовой Г.И. использовать участок по назначению - выращивание садовых культур. Для предотвращения распространения корневой системы облепихи на участок Филатовой Г.И., Максимович О.Н. необходимо произвести корчевание проросшей поросли на участке Филатовой Г.И. в количестве 30 кустов. Что касается порослей туи, экспертом порослей туи не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно приняв во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания очистить земельный участок от порослей облепихи и об отказе в остальной части требований, поскольку доказательств подтверждающих, что на участке Филатовой Г.И. имеется поросль туи представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатовой Галины Ивановны, Максимович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: