Решение по делу № 2-1054/2019 от 18.02.2019

38RS0034-01-2019-000458-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

в отсутствие сторон,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2019 по исковому заявлению ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к Красковой Наталье Ивановне, Красковой Дарье Николаевне, Краскову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» обратился с иском в суд к Красковой Н.И., Красковой Д.Н., Краскову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по г. Иркутск, <адрес>, ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» избрано в качестве управляющей организации. ****год ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Собственниками жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются Краскова Н.И., Краскова Д.Н., Красков С.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги за период с ****год по ****год образовалась задолженность в размере 417 554,43 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 1/3 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ****год по ****год в размере 139 184,81 руб. с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 2 458,52 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ****год по ****год в размере 19 770,81 руб. с каждого, по 1/3 доли задолженности по пени, сложившейся за период с ****год по ****год в размере 8 465,47 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики Красков С.В., Краскова Н.И., Краскова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в части основного долга в размере 19 770 руб., в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, исковые требования в части взыскания пени не признали, просили снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с ****год по ****год составил 25396,40 руб. Указанный расчет произведен верно, однако ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении его размера.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 9 000 руб. (3 000 руб. с каждого из ответчиков).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в большем размере, отказать.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ****год по ****год в размере 19 770,81 руб., пени за период с ****год по ****год в размере 3000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 333.19 НК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (абз. 4 п. 21 Постановления), составляет 2 741,27 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 84 708,84 руб.), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 913,75 руб.

При подаче иска ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет на общую сумму 7 375,56 руб. (подтверждается платежными поручениями № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 634,29 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с Красковой Натальи Ивановны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ****год по ****год в размере 19 770, 81 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,75 руб., всего взыскать 23 684,56 руб.

Взыскать в пользу ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с Красковой Дарьи Николаевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ****год по ****год в размере 19 770, 81 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,75 руб., всего взыскать 23 684,56 руб.

Взыскать в пользу ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с Краскова Сергея Владимировича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ****год по ****год в размере 19 770, 81 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,75 руб., всего взыскать 23 684,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к Красковой Наталье Ивановне, Красковой Дарье Николаевне, Краскову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по пени в большем размере, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Иркутской области возвратить ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину по платежным поручениям от ****год №, от ****год №, от ****год № в размере 4 634,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Я.В. Герасимова

     Решение в окончательной форме вынесено ****год.