Решение по делу № 2-632/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело

№ 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                               город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шевцову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шевцову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска, указав следующее: 04.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Шевцов Игорь Николаевич, далее «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 289 987,03 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 03 копейки) на срок до 14.12.2002 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать исполнения досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № № от 04.12.2015 г. в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 162 000,00 (Сто шестьдесят две тысячи рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 337238,49 (Триста тридцать семь тысяч двести тридцать восемь рублей 49 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу - 289 987,03 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 03 копейки);

Задолженность по уплате процентов - 41 430,22 (Сорок одна тысяча четыреста тридцать рублей 22 копейки);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 519,88 (Пятьсот девятнадцать рублей 88 копеек).

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 301,36 (Пять тысяч триста один рубль 36 копеек).

Истец на основании ст.28 ГПК РФ предъявляет иск по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309, 322, 323, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика - Шевцов Игорь Николаевич пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 04.12.2015 г. задолженность по основному долгу - 289 987,03 рублей; задолженность по уплате процентов - 41 430,22 рублей; задолженность по уплате неустоек 2 910,62 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 334 327,87 (Триста тридцать четыре тысячи триста двадцать семь рублей 87 копеек).

Взыскать с Ответчика - Шевцов Игорь Николаевич в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 543,00 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок три рубля).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 04.12.2015 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шевцов Игорь Николаевич: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца по доверенности Маркина А.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 10).

Ответчик Шевцов И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, исковые требования признает частично, машину готов отдать, а относительно взыскания задолженности по кредиту - требования не признает.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком Шевцовым И.Н. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 289 987,03 рублей на срок до 14 декабря 2022 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки.

Однако, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик Шевцов И.Н. надлежаще не исполнил. В связи, с чем у ответчика перед банком (истцом) образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 289 987,03 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 41 430,22 рублей; задолженность по уплате неустоек 2 910,62 рублей.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты и п. 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик Шевцов И.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникает в силу вышеуказанных положений кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на 18 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 334 327,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 289 987,03 рублей, задолженность по уплате процентов - 41 430,22 рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом представленным суду (л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таком положении, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 334 327,87 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащее исполнение Шевцовым И.Н. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Шевцову И.Н, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Предметом залога, согласно Индивидуальным условиям договора кредитования является автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации базы данных «ФИС - М» МВД России по состоянию на 16 августа 2017 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является Шевцов Игорь Николаевич (л.д.102).

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 543,00 рубля (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шевцову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Игоря Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 04 декабря 2015 года задолженность по основному долгу в размере 289 987,03 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 41 430,22 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 2 910,62 рублей, а всего взыскать 334 327 (Триста тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Шевцова Игоря Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 543,00 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок три рубля).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 04 декабря 2015 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шевцову Игорю Николаевичу, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                             И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.