Решение по делу № 2-1624/2017 от 18.07.2017

Дело № 2–1624/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 07 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца Ерзиковой Т.В. и ее представителя Тихоновой И.В.,

представителя ответчика Локоть Ю.Н., действующего на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзиковой Татьяны Викторовны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании границ земельного участка установленными, суд

установил:

Ерзикова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район и просила признать границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-в установленными, согласно чертежа земельного участка и сведений о характерных точках земельного участка, содержащихся в межевом плане от 06.10.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Индивидуальный подход» Ананич Н.С.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, поддержала своего доверителя и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Локоть Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «Индивидуальный подход» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон слушание по делу было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Ерзикова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником отдельно стоящего гаражного бокса №, общей площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> № «г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение объекта недвижимости – нежилое. На основании Распоряжения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 09.03.2017 года № 86, вышеуказанному зданию присвоен адрес: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <адрес>. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 39 кв.м., из них 26 кв.м. - под гаражным боксом в границах плана, утвержденного руководителем земельного комитета и 13 кв.м. - условная доля в землях общего пользования. Согласно Постановлению Главы города Ейска Краснодарского края от 15.12.2002 года № 3492 земельный участок предоставлен истцу в аренду на 49 лет, о чем свидетельствует договор аренды № 175 от 19.12.2002 года. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 23.01.2003 года сделана регистрационная запись № и выдано свидетельство о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с ранее учтенной площадью 26 кв.м., ему присвоен кадастровый № и присвоен адрес: <адрес>, №

Однако судом достоверно установлено, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона. Истец с целью установления границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО «Индивидуальный подход». После проведения кадастровых работ инженером было установлено, что площадь земельного участка составила 27 кв.м. (без условной доли в землях общего пользования), что находится в пределах допустимой погрешности (+/- 2 м.), а границы земельного участка истца пересекаются с границами смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором размещена группа гаражных боксов. Вид права, установленный на данный земельный участок - государственная собственность. Кадастровый номер земельного участка: №, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости. При проведении контрольных промеров земельного участка с кадастровым номером: № инженером так же было выявлено пересечение границ земельных участков в связи с нарушением технических требований, а именно п. 19 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Роскомземом 18.04.2003 года, так как, были ошибочно определены координаты характерных точек. Как установлено кадастровым инженером в результате исправления кадастровой (реестровой) ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером: № не изменилась, а конфигурация изменилась незначительно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к муниципальному уровню собственности, с целью урегулирования спора в до судебном порядке, истец в адрес ответчика направила требование с предложением исправить выявленную ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно полученному ответу (письмо от 08.06.2017 года исх. № Е-637) ответчик сообщил, что исправить допущенную реестровую ошибку не представляется возможным в виду того, что одним из оснований в приостановлении кадастрового учета изменений, Росреестр указал на изменение конфигурации уточняемого земельного участка по отношению к сведениям ЕГРН, тогда как у администрации отсутствует документ, подтверждающий такое местоположение границ земельного участка при его образовании или такое местоположение в течение 15 и более лет.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

В соответствии с п.п. 5 п. 22 Закона о кадастре требования к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном законом порядке проекты организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. В соответствии с пунктом 26 требований к подготовке межевого плана, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п.п. 4, 5, 7 и 8 п. 22 требований к подготовке межевого плана, копии таких документов включаются в состав приложения к межевому плану. При этом вместо проектов организации и застройки, в состав приложения к межевому плану могут быть включены извлечения из данного документа либо копии отдельных составных частей, в том числе, фрагменты графических изображений и т.д.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что площадь земельного участка после уточнения его границ составила 27 кв.м., то есть изменилась в пределах допустимой погрешности (+/- 2 м.). В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ананич Н.С., все смежные границы указанного земельного участка согласованы, существенных изменений не произошло. Граница на местности обозначена четко. Установленные расхождения можно объяснить тем, что смежный земельный участок, имеет уточненные границы и площади, а, следовательно, за основу взята граница ранее отмежеванного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Кадастровым инженером в ходе межевания земельного участка была осуществлена процедура согласования местоположения границ земельного участка, в результате чего, был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером№. Наличие разногласий при процедуре согласования местоположения границы земельного участка, с правообладателями уточняемого и смежного земельного участка, (границы которых подлежат согласованию) - не заявлено. По мнению суда, отсутствие у ответчика сведений о конфигурации уточняемого земельного участка по отношению к сведениям ЕГРН и сведений, подтверждающих такое местоположение границ земельного участка при его образовании или такое местоположение в течение 15 и более лет, не может нарушать права истца на осуществление учета изменений границ земельного участка, который был предоставлен истцу.

Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8906 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: