Решение по делу № 10-41/2019 от 12.07.2019

Судья Анисимова Ю.В. № 10-41/2019 (53/1-19/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров              24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденной Кузнецовой Н.С.,

защитника – адвоката Сушко А.М.,

при секретаре Веремьевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Н. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 года, которым

Кузнецова Н. С., { ... } судимая:

- 27.10.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 03.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.08.2016 освобождена по отбытию наказания;

- 22.02.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.08.2018 освобождена по отбытию наказания,

была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 года Кузнецова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кузнецова Н.С. признана виновной в том, что {Дата изъята} в период с 19 час. до 22 час. 45 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитила денежные средства на сумму 4 250 рублей, принадлежащие СЕИ, после чего с места преступления скрылась.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. до 21 час. Кузнецова Н.С., находясь в помещении кафе «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершила хищение принадлежащей НАС барсетки, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами на сумму 6000 рублей и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S6» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8000 рублей, после чего с места преступления скрылась.

Своими умышленными противоправными действиями Кузнецова Н.С. причинила НАС имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденной Кузнецовой Н.С. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указала, что считает приговор чрезмерно суровым, указала, что вину в совершении преступления в отношении СЕИ не признала, в отношении НАС признала частично, не согласна лишь с суммой похищенных денежных средств, просит смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 года в отношении Кузнецовой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кузнецова Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала частично, пояснив, что в настоящее время признает вину в совершенных преступлениях, раскаивается, просит изменить ей вид испарительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник доводы жалобы и позицию Кузнецовой Н.С. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденная Кузнецова Н.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств СЕИ не признавала, поясняя, что указанные денежные средства со слов потерпевшего и свидетеля СЕИ были найдены ими на следующий день, о чем последние пояснили в судебном заседании. На предварительном следствии по данному преступлению оговорила себя, так как опасалась избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Кузнецовой Н.С. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества СЕИ), является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершенном ей преступлении, достоверность которых проверена и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний потерпевшего СЕИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что {Дата изъята} после совместного распития спиртных напитков с Кузнецовой Н.С. и его женой, после ухода Кузнецовой Н.С. он обнаружил пропажу 4 250 рублей, ранее лежавших под салфеткой на столе. (т. 1 л.д. 70-72).

В суде СЕИ показал, что денежные средства были им обнаружены позднее в квартире.

Свидетель СИВ на предварительном следствии дала показания, согласующиеся с показаниями СЕИ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-75).

К показаниям потерпевшего СЕИ, данным в судебном заседании, о том, что денежные средства были найдены им в его квартире через несколько дней, и Кузнецова кражу не совершала, суд верно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых вину Кузнецова Н.С. подробно рассказала об обстоятельствах кражи. Показания, данные подсудимой в судебной заседании, являются попыткой избежать ответственности за фактически содеянное. Показания, данные потерпевшим СЕН и свидетелем СИВ в судебном заседании, также даны с целью помочь избежать Кузнецовой уголовного наказания, поскольку они на протяжении длительного времени знакомы с последней.

Между тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств как недопустимое протокол допроса свидетеля МЕЮ – сотрудника полиции, которому со слов Кузнецовой Н.С. стало известно, о совершенном ей хищении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой не запрещается допрашивать лиц, участвовавших в проведении предварительного следствия по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать данных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденной виновной в содеянном.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Кузнецовой Н.С., не согласной с инкриминируемым ей преступлением, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания Кузнецовой Н.С. в свою защиту, а также показания потерпевшего и свидетеля, данные в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшего СЕИ, свидетеля СЕВ, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, их показания согласуются с показаниями подсудимой Кузнецовой Н.С., также данными в ходе предварительного расследования, и с иными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества НАС осужденная Кузнецова Н.С. признала частично, пояснив, что действительно со стола в кафе «{ ... }» похитила мужскую барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако документов и телефона в ней не видела. Барсетку она выкинула, денежные средства потратила.

Из показаний потерпевшего НАС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что {Дата изъята} он с другом пришел в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, при этом у него с собой была барсетка, в которой находился сотовый телефон стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей: одна купюра номиналом 5 000, и две – номиналом 500 рублей. Он несколько раз выходил из кафе покурить и оставлял барсетку на столе без присмотра. Вернувшись в очередной раз в помещение кафе, барсетку он не обнаружил. В результате кражи барсетки ему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 80).

Свидетель ЧВС показал, что встретил в кафе «{ ... }» ранее знакомую Кузнецову Н.С. и видел, как она взяла со стола барсетку и ушла из кафе (т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, мировым судьей также обоснованно установлена вина Кузнецовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении НАС, которая, помимо частичного признания вины Кузнецовой Н.С. в совершенном преступлении, не признавшей лишь сумму причиненного ущерба, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции кладет в основу приговора показания потерпевшего НАС, не доверять которым оснований не находит, свидетеля ЧВС, самой Кузнецовой Н.С., данные на предварительном следствии, и критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании относительно суммы денежных средств, похищенных у НАС, поскольку на предварительном следствии последняя в присутствии защитника поясняла, что в барсетке находились денежные средства в сумме около 6 000 рублей, находился ли там сотовый телефон, она не видела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции дал правильную оценку ее действиям:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества СЕИ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества НАС) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Кузнецовой Н.С. вида и размера наказания мировым судьей были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на момент совершения инкриминируемых ей преступлений судимости не сняты и не погашены, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», лечилась у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения на резидуально-органическом фоне, пагубное употребление алкоголя и токсических веществ», по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства характеризуется также удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 53/2 от 17.01.2019 Кузнецова Н.С. { ... }

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Кузнецовой Н.С., согласно ст. 61 УК РФ по обоим преступления признано наличие психического расстройства, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества НАС), также частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецовой Н.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она ранее осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Кузнецовой Н.С. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. Учтенным сведениям дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах назначенное судом Кузнецовой Н.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для снижения размера назначенного приговором от {Дата изъята} наказания не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В остальных случаях местом отбывания наказания этим лицам определяется, по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, колония-поселение либо с приведением мотивов исправительная колония общего режима.

В нарушение этих требований суд определил Кузнецовой Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, фактически не мотивировав данное решение.

Иных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 в отношении осужденной Кузнецовой Н. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи указание на необходимость определения местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

    Назначить к отбытию наказания Кузнецовой Н. С. в виде лишения свободы колонию-поселение, определив следование осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 в отношении Кузнецовой Н.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Втюрин