Решение по делу № 11-13/2020 от 16.01.2020

    м/с Бзегежев А.Х.                                                                    к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «30» января 2020 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазанова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 06.12.2019 года,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На указанное определение заявителем Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» подана частная жалоба. В обоснование доводов указывает, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ их представитель не присутствовал и копия данного решения в адрес Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» не направлялась, в связи с чем, не представилось возможности подать апелляцтонную жалобу в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель заявителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и ФИО6 не явились.

Выслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данное решение, на основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, вынесено в форме резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика - Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» подана апелляционная жалоба на указанное решение, при этом, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея пришел к выводу, что представитель заявителя имел реальную возможность получить копию резолютивной части решения и представить апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным и не основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в                ст. 112 ГПК РФ предусмотрел возможность его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

ПостановлениемПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела, в том числе и в указанном протоколе судебного заседания, не содержится сведений о лицах, участвовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Сведений о своевременном направлении копии решения суда материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, являются уважительными, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеуказанное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012               N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Частную жалобу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

          Восстановить Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

          Направить дело с апелляционными жалобой, мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

          Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий              подпись                     Рамазанова И.И.

Подлинник находится в материалах дела №

мирового судьи судебного участка № <адрес>.