Решение по делу № 02-6762/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Савчук Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6762/16 по иску ШаповаловаВ.Г.к АО СК «Инвестиции и Финансы», ООО «Омикрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО СК «Инвестиции и Финансы», ООО «Омикрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата на 1 км МБК - Бекетово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...под управлением водителя Прохорова А.С. и автомобиля...под управлением водителя Шаповалова В.Г. ДТП произошло по вине водителя Прохорова А.С., который нарушил р.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Прохорова А.С. по договору ОСАГО ...был застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы». дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно отчету эксперта восстановление автомобиля ...экономически нецелесообразно. Действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, годные остатки в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф, с ответчика ООО «Омикрон» взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омикрон» Винокуров Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ...принадлежит ООО «Омикрон», однако Прохоров А.С. в трудовых отношениях с ООО «Омикрон» не состоял.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата на 1 км МБК - Бекетово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...под управлением водителя Прохорова А.С. и автомобиля...под управлением водителя Шаповалова В.Г. Виновником ДТП был признан водитель Прохоров А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ...по делу об административном правонарушении от дата Прохоров А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Вину ПрохоровА.С. не оспаривал, постановление не обжаловал.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Прохорова А.С. по договору ОСАГО ...был застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

дата истец обратился к АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховой выплате, ответа не последовало. дата истец повторно обратился к АО СК «Инвестиции и Финансы» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия опять осталась без ответа.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению №16/0407 восстановление автомобиля ...экономически нецелесообразно. Действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, годные остатки в размере сумма

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Русоценка», у суда не имеется, поскольку эксперт Склокин В.А., который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более сумма.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма

В соответствии со п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с АО СК «Инвестиции и Финансы».

Поскольку стоимость страхового возмещения автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в размере сумма, с ответчика ООО «Омикрон» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма (...руб. – сумма).

Довод представителя ООО «Омикрон» о том, что Прохоров А.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Омикрон» суд считает несостоятельным, доказательства тому ответчиком не представлены, кроме того, опровергается справкой о ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП автомобилем Хонда Солярис гос.номер КХ39777, принадлежащим ООО «Омикрон», управлял водитель Прохоров А.С.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права потребителя были ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, суд принимает во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа справедливости и разумности, и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере по сумма с каждого удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность представителю выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Омикрон» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет г.Москвы с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере сумма, по требованиям имущественного характера - в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова В.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Шаповалова В.Г.денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Омикрон» в пользу Шаповалова В.Г.денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 14 октября 2016 года

1