Решение по делу № 11-307/2017 от 02.10.2017

Мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Жданова Ю.В.

Дело № 11-307/2017 07 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Титова И. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года, которым с учетом определения суда от 11 сентября 2017 года об исправлении описки решено:

«исковые требования Титова И. А. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Титова И. А. страховое возмещение по страховому случаю от 13 февраля 2017 года (страховой полис ЕЕЕ <№>) в размере 18666 рублей 62 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 10883 рублей 31 копейки, расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 52 599 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки.

Зачесть в счёт взысканных сумм денежные средства, перечисленные закрытым акционерным обществом «Макс» в пользу Титова И. А. 27 апреля 2017 года в размере 6205 (Шести тысяч двухсот пяти) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1480 (Одной тысячи четырёхсот восьмидесяти) рублей.»,

установил:

истец Титов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 13.02.2017 в 11 часов 50 минут около д. 12 по ул.Попова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Попова В.Е. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ<№>). Автогражданская ответственность виновника ДТП Попова В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 06.03.2017 произвел страховую выплату в сумме 24100 рублей 00 копеек. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям ИП <Я> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37631 рубль 39 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 5135 рублей 23 копейки. Кроме того, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила в размере 6000 рублей 00 копеек, по определению величины утраты товарной стоимости – 5000 рублей 00 копеек. Истец 07.04.2017 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 18666 рублей 62 копейки, расходы на претензию в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей 00 копеек (л.д.2-3,53).

Представитель истца Казаченко Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском. В обоснование возражений сослался на то, что после поступления от истца заявления о страховом возмещении ответчик произвел осмотр транспортного средства и расчет страхового возмещения, которое выплачено в сумме 24100 рублей 00 копеек. Ответчик 28.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6205 рублей 00 копеек. Полагает, то представленные заключения ИП <Я> не должны учитываться, поскольку истец не просил ответчика произвести повторную оценку ущерба. Также полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, не согласился с размером расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Попов В.Е., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец не просил ответчика произвести повторную оценку ущерба. В решении суда не приведены мотивы, по которым отклонено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», на основании которого ответчик производил страховую выплату. Кроме того, не согласился с присужденным размером расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, штрафа.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Попов В.Е., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чернышева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из имеющихся материалов дела и объяснений сторон, 13.02.2017 в 11 часов 50 минут около д. 12 по ул.Попова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Попова В.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ<№>). Гражданская ответственность виновника ДТП Попова В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем суд первой инстанции при принятии решения сослался на положения статей 929, 942, 943 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования. При этом выводы суда первой инстанции касаются заключения между сторонами дела договора добровольного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылался истец в исковом заявлении.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Ответчик, произведя осмотр автомобиля истца, признав случай страховым, произвел 06.03.2017 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 24100 рублей 00 копеек.

Кроме того, после подачи настоящего иска в суд, ответчик 28.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6205 рублей 00 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя <Я> №1-2594-1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 43266 рублей 40 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37631 рубль 39 копеек. Экспертное заключение содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя <Я> №1-2595-1/17, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5135 рублей 23 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и отчету об оценке, которые достаточно мотивированы и подготовлены с учетом требований необходимых методик. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе экспертных заключений, в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, страховое возмещение в сумме 6205 рублей 00 копеек выплачено ответчиком после обращения истца с иском в суд, в этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 18666 рублей 62 копейки (37631 рубль 39 копеек + 5135 рублей 23 копейки – 24100 рублей 00 копеек) являются обоснованными.

Вместе с тем сумма страхового возмещения в размере 6205 рублей 00 копеек не подлежит исполнению в избежание неосновательного обогащения истца.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно произвел страховое возмещение не в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10833 рубля 31 копейка (18666 рублей 62 копейки + 3000 рублей 00 копеек)* 50%).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы, оценив объем проделанной работы представителя, степень его участия в деле, принцип разумности и необходимости несения расходов с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждаются материалами дела и в силу положений ст. 94 ГПК РФ в данной части признаются судом необходимыми. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Титова И. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Титова И. А. страховое возмещение в сумме 6205 рублей 00 копеек (Шесть тысяч двести пять рублей 00 копеек). Решение суда в данной части - о взыскании 6205 рублей 00 копеек не исполнять.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Титова И. А. страховое возмещение в сумме 12461 рубль 62 копейки, расходы на предъявление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10833 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 46394 рубля 93 копейки (Сорок шесть тысяч триста девяносто четыре рубля 93 копейки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей 00 копеек (Одна тысяча сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Председательствующий Р.А. Румянцев