Решение по делу № 11-59/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Белова Е.В.

Дело №2-2045/2017

Дело №Ап11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Юдиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

1 июня 2020 года

частную жалобу Бикетовой НА на определение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бикетовой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» задолженности за потреблённую тепловую энергию.

ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» реорганизовано в форме присоединения к АО «Кузбассэнерго», о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. АО «Кузбассэнерго» является правопреемником ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания».

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, с Открытого акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания» на Акционерное общество «Кузбассэнерго».

Не согласившись с определением мирового судьи, Бикетовой Н.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Бикетова Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что определение суда незаконно, по следующим основаниям. Бикетова Наталья Анатольевна, надлежащим образом был извещена о месте и времени судебного заседания. Секретарь судебного заседания, проверив явку лиц, прибывших на судебное заседание по вызову суда, проинформировала Бикетову Н.А., что ее участия на заседание суда не требуется.

Согласно ИП от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП сумма задолженности взыскана полностью. Также указывает, что срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Бикетовой Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 19804,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 396,08 руб., всего 20200,17 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» в форме присоединения к АО «Кузбассэнерго» в качестве филиала.

В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации АО «Кузбассэнерго» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания».

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апеллянт, в частной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также то, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бикетовой Натальи Анатольевны задолженности в размере 20 200,17 руб. в пользу АО "Кузбассэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направленно в адрес взыскателя 654066, Россия, <адрес>, г Новокузнецк, <адрес>. Задолженность погашена.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Бикетовой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 20200,17 руб.. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 20200,17 руб. последний платеж был произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, который перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение обязательств должника Бикетовой Н.А. перед взыскателем АО "Кузбассэнерго" (ранее ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания») произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает апеллянт.

Мировой судья пришел к верному выводу о замене стороны взыскателя.

Кроме того, трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Доводы апеллянта являются ошибочными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, данное заявление рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Бикетова Н.А. была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об отложении не просила. Протокол судебного заседания не содержит сведений об участии Бикетовой Н.А. и уважительных причинах неявки.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бикетовой НА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Н.Спицына