Решение по делу № 22-2194/2019 от 09.10.2019

Дело № 22-2194/2019             Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2019-001168-15 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.    

судей                             Давыдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

потерпевшей                    К..,

осужденной              Артемьевой В.Е.,         

защитника                         адвоката Павлова И.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ягупова М.Е. и осужденной Артемьевой В.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года, которым

Артемьева В. Е.,

    родившаяся **** года в г.****

**** области Республики ****,

гражданка ****, осужденная:

- 16.03.2017 Александровским городским судом

Владимирской области по ч.4 ст.159 УК РФ

с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденной – Артемьева В.Е. взята под стражу в зале суда, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А.; выступления осужденной и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступления потерпевшей и прокурора, указавших на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Артемьева В.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, общей стоимостью 542 670 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 марта по 25 декабря 2015 года в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ягупов М.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Артемьевой В.Е., указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания. Заявляя о необходимости применения условного осуждения, приводит совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию Артемьевой В.Е., полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Осужденная Артемьева В.Е. в апелляционной жалобе также просит применить к ней положения ст.73 УК РФ. Указывает, что свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что потерпевшие по данному уголовному делу не являлись участниками судебного разбирательства при постановлении приговора от 16.03.2017 по независящим от нее обстоятельствам. Также сообщает, что официально трудоустроена, выплачивает на основании решения суда 50% заработка в счет возмещения причиненного потерпевшим по предыдущему приговору ущерба, с этой же целью судебными приставами реализовано ее имущество, которое она не скрывала. Полагает, что невозможность погашения причиненного преступлением ущерба при нахождении ее в местах лишения свободы существенно ущемляет права потерпевших. Заявляет об ухудшении состояния здоровья после заключения ее под стражу ввиду обострения хронических заболеваний, в то время как выдаваемые в следственном изоляторе лекарственные препараты ей не помогают, имеется необходимость медицинского обследования по рекомендации врача. Кроме того, ссылается на ухудшение здоровья своей матери, нуждающейся в помощи и уходе.

В письменных возражениях потерпевшие К., О., М., Т., Б. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильноО. дополнительно обращает внимание, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, также считает несостоятельным довод осужденной об ухудшении здоровья ее самой и ее родственников. Б. кроме того, указывает на формальность заявлений стороны защиты о раскаянии осужденной в содеянном, поскольку Артемьева В.Е. на протяжении трех лет не предпринимала каких-либо действий по возмещению причиненного ей материального ущерба. Считает несостоятельным доводы осужденной об ущемлении прав потерпевших назначенным наказанием, ссылаясь на неисполнение вынесенного в 2016 году решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, хотя Артемьева В.Е. находилась на свободе.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. в представленных возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при определении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, личность виновной, а также смягчающие обстоятельства. Наказание, не связанное с лишением свободы, либо на меньший, нежели назначено Артемьевой В.Е. срок, либо условное осуждение расценивает как не способствующее восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялась Артемьева В.Е., имело место, что оно является преступлением и совершено именно ею.

Выводы суда о виновности Артемьевой В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях
Артемьевой В.Е. на предварительном следствии о том, как она в связи со сложным финансовым положением обманывала потерпевших и не выполнила заказы клиентов, сообщая тем надуманные причины неисполнения договоров, не намереваясь поставлять оплаченную ими мебель и перераспределяя полученные от них денежные средства на погашение задолженностей по предыдущим заказам, выплату заработной платы продавцам магазина, а также на личные нужды и потребности.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. В частности, потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах, при которых ими были переданы Артемьевой В.Е. денежные средства в рамках договоров поставки мебели, однако та обманула их, по истечении срока исполнения обязательств мебель не поставила, денежные средства не вернула, в том числе по удовлетворенным судом их исковым требованиям. Эти показания согласуются с содержанием исследованных судом документов – копиями счетов-заказов, товарных чеков, договоров потребительского кредита о перечислении банковской организацией денежных средств на оплату заказчиком приобретаемого товара для получателя ИП Артемьева В.Е., судебных решений о взыскании с Артемьевой В.Е. денежных средств, уплаченных потерпевшими в счет поставки мебели.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры розничных продаж мебельного магазина Ш., Д., и Г. также описали обстоятельства заключения договоров с потерпевшими и финансовое положение Артемьевой В.Е., не позволявшее исполнить взятые обязательства, в силу чего та, в том числе и через них, сообщала неоднократно обращавшимся по истечении срока договора заказчикам различные надуманные причины, по которым не поставлялась мебель.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере является верной.

Крупный размер ущерба установлен судом в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Наказание Артемьевой В.Е. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности Артемьевой В.Е. принято во внимание, что на момент совершения преступления судима она не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и права собственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие заболеваний, состояние здоровья сына и матери, а также престарелый возраст последней, признание вины и раскаяние в содеянном наряду с активным способствованием расследованию преступления и явкой с повинной отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам.

Сомнений в том, что установленные судом и указанные в апелляционных жалобах сведения о личности виновной учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Отмеченные осужденной удержания в настоящее время из заработка после трудоустройства, как и реализация судебными приставами-исполнителями имущества Артемьевой В.Е., свидетельствуют о принудительном исполнении принятых в гражданском порядке судебных решений, в том числе по заявлениям потерпевших по предыдущему уголовному делу, и не могут повлечь смягчения назначенного обжалуемым приговором наказания. При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевшие по данному уголовному делу не являлись участниками судебного разбирательства при постановлении приговора от 16.03.2017 по независящим от нее обстоятельствам. Явка с повинной с признанием в совершенном преступлении дана ею 25 января 2019 года, то есть после вынесения названного приговора, также потерпевшими по рассматриваемому уголовному делу в 2016 году инициировалось исковое, а затем и исполнительное производство по возвращению денежных средств, которыми завладела Артемьева В.Е., о чем последняя не могла не знать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Совокупность исследованных данных, действительно, указывает на невозможность исправления виновной без изоляции от общества и реального лишения свободы. Данный вывод суда является мотивированным.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной назвать нельзя. Интересы родственников, нуждающихся, как заявлено стороной защиты, в поддержке со стороны Артемьевой В.Е., надлежит сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, ограждения ее от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененную в этом случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Она соразмерна содеянному и отвечает закрепленным уголовным законом целям.

Следует отметить, что согласно ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. В связи с этим доводы осужденной о необходимости прохождения обследования и лечения не указывают на наличие оснований для смягчения назначенного наказания, а вопросы организации лечения не относятся к предмету судебного разбирательства по апелляционной жалобе на приговор.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе характера наступивших последствий, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания за тяжкое преступление правильно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу. С учетом категории совершенного преступления отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного осужденной при выступлении в суде апелляционной инстанции требования о направлении ее для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

    Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе при проверке доводов стороны защиты, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года в отношении Артемьевой В. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ягупова М.Е. и осужденной – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                   Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                    Ю.В.Давыдов

                  Ю.А.Мальцева