Решение по делу № 33-4304/2017 от 15.08.2017

Судья: Нуриева В.М.             Дело № 33-4304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болкисевой А. Ю. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Болкисевой А. Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 308 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Грубер Т.Э. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болкисева А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ включена ответчиком в Республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.09.2013 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв. м., но не более 36 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец жилья на праве собственности не имеет, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма жилого помещения, ежемесячно истец несла убытки в размере <данные изъяты> руб., представляющие собой плату за квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму арендных платежей в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истец Грубер Т.Э, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики Кугушева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование указывает, что договор найма (аренды) жилого помещения, заключенный истцом в нарушение ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был зарегистрирован в порядке установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, не подтверждает заключение сделки. Размер убытков не доказан, противоправность действий ответчика не установлена. Суд не учел, что наймодатель по договору - Спешилова С.А. не сдавала в налоговую инспекцию декларацию о доходах, полученных от сдачи квартиры в аренду, что также свидетельствует о недоказанности убытков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждается в жилом помещении. Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец истца лишен родительских прав на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о включении в Республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

06.09.2013года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР вынес решение, которым обязал Министерство образования и науки УР предоставить истцу однократно безвозмездно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенную применительно к условиям <адрес> квартиру, общей площадью не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013года.

Сведений о предоставлении жилого помещения истцу в материалах дела не имеется.

Истец жилья на праве собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловой С.А.(наймодатель) и Болкисевой А.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По данному договору истец обязана ежемесячно вносить плату за наем данного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей до первого числа текущего месяца (п.3.1 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец внес плату за наем жилого помещения в общем размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют соответствующие расписки наймодателя Спешиловой С.А.

Установленные судом обстоятельства дела, сторонами по существу не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, вследствие бездействия ответчика по предоставлению жилого помещения истец понес убытки в виде расходов за наем жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности либо на ином праве истец не имел.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.3 п.2 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2013 года Министерство образования и науки Удмуртской Республики было обязано предоставить истцу отдельное жилое помещение в соответствие со ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Законом Удмуртской республики «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством и возложенной решением суда, истец в целях восстановления своего права на жилое помещение был вынужден нести расходы, связанные с наймом жилого помещения у частного лица, что является убытками истца.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что размер заявленных истцом убытков является завышенным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда №/м от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.109-112), а площадь снимаемого истцом жилого помещения(<данные изъяты> кв.м.) значительно превышала площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу в силу закона и решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков полежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При расчете убытков понесенных истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исключает, в связи с наличием в указанные периоды в пользовании истца жилого помещения маневренного фонда на основании договора №/м от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>.), пропорционально минимальной площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу в силу закона и решения суда(18 кв.м.).

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составит 71919,64 руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>.=70312,50 руб. + 1607,14 руб. = 71919,64 руб.

Доказательств недостоверности и (или) неразумности расходов в данном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма (аренды) жилого помещения, заключенный истцом в соответствии со ст. 674 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а наймодатель Спешилова С.А. не декларировала полученные от истца по договору найма денежные средства, не могут быть положены в основание для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у истца расходов по найму жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения, исковые требования истца удовлетворены частично, денежная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2357,59 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года изменить, уменьшив денежную сумму взысканную с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Болкисевой А. Ю. в счет возмещения убытков до 71919,64 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2357,59 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики – удовлетворить частично.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова