Решение по делу № 2-2518/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2518/2019 (№43RS0003-01-2019-003716-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофанова Сергея Васильевича к Каткову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Каткова Игоря Александровича к Фофанову Сергею Васильевичу о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов С.В. обратился в суд с иском к Каткову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что {Дата} в отношении должника Фофанова С.В. в пользу взыскателя Каткова И.А. возбуждено исполнительное производство {Номер}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахтусовой А.А. от {Дата} указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением долга в полном объеме, которое {Дата} по заявлению взыскателя Каткова И.А. об отсутствии сведений о полном погашении долга отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ечеиной А.А. от {Дата} исполнительное производство {Номер} (новый номер {Номер}) вновь окончено в связи с исполнением в полном объеме. На основании заявления от Каткова И.А. от {Дата} об отсутствии сведений о полном погашении долга судебным приставом-исполнителем Груциной О.П. вынесено постановление об отмене постановления от {Дата} об окончании исполнительного производства. {Дата} исполнительное производство {Номер} вновь окончено в связи с полным погашением задолженности. С Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. взысканы денежные средства на общую сумму 700000 руб. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата} после апелляционного обжалования, установлено, что 300000 руб. переданы Фофановым С.В. в пользу погашения задолженности перед Катковым И.А., что подтверждено распиской от {Дата}. Следовательно, денежные средств в сумме 300000 руб. взысканы в пользу Каткова И.А. в рамках исполнительного производства излишне (повторно). Просит взыскать с Каткова И.А. в пользу Фофанова С.В. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 6826,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6268,26 руб.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Фофанова С.В., Катков И.А. обратился в суд с встречным иском к Фофанову С.В. о признании расписки безденежной. В обоснование указал, что в качестве подтверждения погашения долга Фофановым С.В. судебному приставу представлены, в том числе, две расписки от {Дата} на общую сумму 600000 руб. (по 300000 руб. каждая). Подтвердил подписание расписок и выполнение на них надписи о получении денежных средств лично. Однако оспаривал, что получил денежные средства по второй расписке, т.к. одна расписка является дубликатом второй, украденной у него представителем истца Фофанова С.В. - Бабинцевым А.А. Просит признать расписку от {Дата}, составленную между Катковым И.А. и Фофановым С.В. о возврате денежной суммы в размере 300000 руб., безденежной.

Истец (ответчик по встречному иску) Фофанов С.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фофанова С.В. - Бабинцев А.А. в судебном заседании требования доверителя полагал обоснованными. Настаивал на их удовлетворении. Требования встречного иска не признал. Указал, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата} и апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} спорная расписка от {Дата} на сумму 300000 руб. признана относимым и допустимым доказательством оплаты, в связи с чем иск Каткова И.А. об оспаривании ее по безденежности удовлетворению не подлежит. Фофанов С.В. погасил задолженность по исполнительному производству с целью снятия судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за пределы РФ. Сведений об отмене постановления об ограничении выезда за границу Фофанов С.В. не имел, узнал об этом лишь при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Катков И.А., его представитель Никулина Н.А. в судебном заседании исковые требования Фофанова С.В. не признали. Указали, что Катковым И.А. от Фофанова С.В. {Дата} получены денежные средства в общей сумме 300000 руб. Вторая расписка от {Дата}, несмотря на наличие в ней записи о получении Катковым И.А. денежных средств, является дубликатом. Требования встречного иска полагали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что при рассмотрении дела {Номер} по иску Каткова И.А. к Фофанову С.В., Фофановой О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, в Слободском районном суде Кировской области от {Дата} установлено, что на дату вынесения указанного решения Фофанов С.В. передал Каткову И.А. 500000 руб. в счет погашения задолженности в размере 1800000 руб. Однако, если бы расписка от {Дата} в действительности передавалась Катковым А.И. Фофанову С.В., а не была бы украдена Бабинцевым А.А., сумма переданных денежных средств составила бы 800000 руб., о чем было бы заявлено должником. Полагали, что в случае переплаты Фофановым С.В. денежных средств в пользу взыскателя, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется, поскольку денежные средства вносились Фофановым С.В. добровольно. В отсутствие ограничений по выезду и решения Нововятского районного суда г. Кирова по делу {Номер} Фофанов С.В. мог не платить денежные средства, если полагал обязательство отсутствующим.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ечеина А.А., заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Груцина О.П. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел, рассмотренных ранее судами области по спорам между Катковым И.А. и Фофановым С.В., материалов КУСП, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом бремени доказывания, разъясненной каждой из сторон исходя из заявленных ею требований, приходит к выводу об обоснованности требований Фофанова С.В. о наличии неосновательного обогащения у Каткова И.А. и отказывает в удовлетворении требований Каткова И.А. о безденежности расписки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами и не оспаривается сторонами, что определением Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} утверждено мировое соглашение между Катковым И.А. и Фофановым С.В., в соответствии с условиями которого Фофанов С.В. признал задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 1971000 руб., в т.ч.: основной долг – 1460000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 511000 руб., и обязался выплатить Каткову И.А. указанную задолженность в срок до {Дата} в соответствии со следующим графиком: 171000 руб. в срок до {Дата}, 600000 руб. в срок до {Дата}, 600000 руб. в срок до {Дата}, 600000 руб. в срок до {Дата}.

В связи с неисполнением Фофановым С.В. условий мирового соглашения {Дата} по гражданскому делу {Номер} взыскателю Каткову И.А. выдан исполнительный лист серии ФС {Номер}, предъявленный для принудительного исполнения.

{Дата} в отношении должника Фофанова С.В. ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб. (с учетом уплаченных {Дата} денежных средств в размере 171000 руб.).

{Дата} судебным приставом-исполнителем Пахтусовой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер} в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Фофановым С.В. судебному приставу представлены в качестве доказательств погашения долга, в том числе, две расписки от {Дата} на общую сумму 400000 руб. (по 200000 руб. каждая), две расписки от {Дата} на общую сумму 600000 руб. (по 300000 руб. каждая).

{Дата} Катков И.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства {Номер}, указав в обоснование о несогласии с представленными должником расписками от {Дата} и {Дата}.

{Дата} заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Апакиной М.Е. вынесено постановление об отмене постановления от {Дата} об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП. Возобновленному исполнительному производству присвоен {Номер}, которое {Дата} окончено в связи с погашением долга в полном объеме. В качестве доказательств погашения долга вновь представлены указанные выше расписки от {Дата} и {Дата}.

В связи с несогласием взыскателя Каткова И.А. с указанными расписками {Дата} заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Груциной О.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства {Номер} Возобновленному исполнительному производству присвоен новый {Номер}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ечеиной А.А. от {Дата} исполнительное производство {Номер}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1800000 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено перечисленными в постановлении платежными документами. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области основанием для прекращения исполнительного производства {Дата} явилось погашение Фофановым С.В. задолженности в полном объеме.

При этом, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} установлено, что по состоянию на {Дата} условия мирового соглашения исполнены Фофановым С.В. частично в сумме 1571000 руб.

Однако с {Дата} Фофановым С.В. в пользу Каткова И.А. перечислено и получено взыскателем еще 700000 руб. (платежные поручения от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}; от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, взаимозачетом однородных требований сторон по исполнительным производствам {Номер} и {Номер}), т.е. общее исполнение Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. составит 2271000 (два миллиона двести семьдесят одну тыс.) руб. при имеющемся обязательстве по гражданскому делу {Номер} на сумму 1971000 (один миллион девятьсот семьдесят одна тыс.) руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право требования Катковым И.А. исполнения от Фофанова С.В. обязательств в сумме, превышающей размер взыскания по гражданскому делу {Номер}, исполнительному листу серии ФС {Номер}, вопреки ст.56 ГПК РФ ни Катковым И.А., ни его представителем Никулиной Н.А. в судебном заседании не подтверждено, т.е. в силу вышеприведенных норм права полученное исполнение на сумму 300000 (триста тыс.) руб. (2271000 руб. – 1971000 руб.), превышающем сумму долга, является неосновательным обогащением Каткова И.А.

Суд взыскивает с Каткова И.А. в пользу Фофанова С.В. денежные средства в сумме 300000 (триста тыс.) руб., составляющие неосновательное обогащение Каткова И.А.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска Фофанова С.В. на основании доводов получателя неосновательного обогащения о добровольности произведенных платежей должником в отсутствие на то оснований. По мнению суда, наличие возбужденного исполнительного производства, неоднократно оконченного и окончание которого неоднократно отменялось по заявлению взыскателя Каткова И.А., оспаривание взыскателем объема поступивших денежных средств, а также обоснованности окончания исполнительных производств, в т.ч. в судебном порядке, обуславливали совершение должником Фофановым С.В. внесение денежных средств в большей сумме, чем имеющиеся у него обязательства, в т.ч. и при отсутствии действующих на дату платежей ограничений на выезд.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Каткова И.А. признан судом, то предъявление истцом Фофановым С.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

Суд взыскивает с Каткова И.А. в пользу Фофанова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6826,02 руб.

Рассматривая встречные требования Каткова И.А. об отсутствии исполнения по расписке от {Дата}, суд не признает приводимые в обоснование встречного иска доводы заявителя и его представителя допустимыми и относимыми доказательствами безденежности исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на дату рассмотрения спора судом держателем подлинников двух расписок о получении Катковым И.А. от Фофанова С.В. денежных средств денежных средств в размере 300000 (триста тыс.) руб. по каждой из них, является должник Фофанов С.В. Содержание данных расписок свидетельствует о получении Катковым И.А. денежных средств и исключает двоякое толкование. Расписки не содержат сведений об их дублировании друг друга, т.е. допустимые и относимые доказательства отсутствия исполнения Фофановым С.В. по двум распискам от {Дата} отсутствуют.

При этом, приобщенные к материалам дела Фофановым С.В. документы подтверждают у него способность исполнить обязательства перед Катковым И.А. в оспариваемой сумме.

Доводы Каткова И.А. о хищении у него второго экземпляра расписки от {Дата} представителем Фофанова С.В. Бабинцевым А.А. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы об отсутствии телефонных соединений между сторонами {Дата} и невозможности в связи с этим должнику исполнить обязательства перед взыскателем, основанные на распечатке телефонных соединений, не признаются судом допустимыми, поскольку представленная распечатка содержит сведения об абоненте Кашине И.А., телефонном номере не тождественном телефонному номеру Каткова И.А., сообщенном суду при обращении с встречным иском. Таким образом, данная распечатка телефонных соединений не подтверждает отсутствие общения между сторонами. Кроме того, данная распечатка содержит сведения о телефонном соединении непосредственно с Фофановым С.В. {Дата}, что опровергает объяснения самого Каткова И.А. об отсутствии какого-либо общении между сторонами.

Отсутствие указания на две расписки от {Дата} в решении Слободского районного суда г.Кирова от {Дата} само по себе не свидетельствует о безденежности оспариваемой расписки. При этом признание обеих расписок от {Дата} допустимыми доказательствами платежа подтверждено решением Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}.

Иные, приводимые Катковым И.А. доводы, по убеждению суда, фактически сводятся к переоценке состоявшихся ранее судебных актов, что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Каткова И.А. в пользу Фофанова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6268,28 руб.

Судебные расходы Каткова И.А. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофанова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Каткова Игоря Александровича в пользу Фофанова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6826,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6268,28 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каткова Игоря Александровича отказать.

Взыскать с Каткова Игоря Александровича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5968 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2019