Решение по делу № 2-4668/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         29.08.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Владимира Ивановича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа В.И. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Пежо 407 г/н. №, а также Ульянова В. А., управлявшего автомобилем Лада 217030 г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель Ульянов В. А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также предоставил свой автомобиль на осмотр. По результатам осмотра страховая компания выплатила истцу 84 138,50 рублей. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6 истец выяснил, что согласно предоставленному экспертному заключению №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 139 623 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

На досудебную претензию истца, которая была получена страховщиком <дата>, страховая компания уже по истечении положенных по закону 10 дней приняла решение о доплате 37 561 рублей. Указанная сумма поступила истцу на счёт <дата>. Таким образом, недоплата по ущербу составляет 55 484,50 - 37 561 = 17923,50 рублей. Истец пережил моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика.

Первоначально истец в иске просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату ущерба от ДТП в размере 17 923,50 рублей и 9000 рублей расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 28 591 руб. за два периода с <дата>. по <дата> в сумме 17 653 руб. и за период с <дата>. по <дата> в сумме 10 938 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отложить слушанье, направив в адрес ответчика копию определения.

Суд вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности и отказе в отложении судебного заседания. При вынесении данных определений суд исходил из того, что именно истец формирует свои требования. Так истец, Ганжа В.И. в иске указал цену иска в материальной части 55 514 руб., просуммировав требование о довзыскании стоимости восстановительного ремонта 17923, 50 руб., взыскании стоимости оценки 9000 руб., суммы неустойки 28 591 руб. Ответчик же, указывая о нарушении правил подсудности, указал, что размер исковых требований составляет 46514, 50 руб., просуммировав только требование о довзыскании стоимости восстановительного ремонта 17923, 50 руб., суммы неустойки 28 591 руб., не учтя требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки 9000 руб. Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Истец и включил свои расходы по проведению оценки в сумму убытков и учел при определении цены иска. Оценку правомерности заявленных требований, с отнесением данных требований к убыткам, либо к судебным расходам суд может дать только при вынесении решения суда. На момент предъявления иска, истец отнес данные расходы к убыткам, и учел в цену иска, которая превысила 50 000 руб., и правомерно предъявил иск в Таганрогский городской суд.

Само по себе вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности, не является основанием для отложения судебного заседания. Ответчик, предполагая два варианта разрешения вопроса о передачи дела о подсудности, имел возможность представить свои письменные возражения в судебное заседание, либо направить своего представителя в суд, чего не сделал, направив лишь ходатайство об отложении. Представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, указывая, что со стороны ответчика идет затягивания рассмотрения дела. Суд отказал в отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности отказался от исковых требований о взыскании недоплаты ущерба 17 923, 50 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы 9000 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата>., просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 17653руб. за период с <дата> (после получения частичной оплаты) по <дата> ( даты получения второй выплаты), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Третье лицо Ульянов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Пежо 407 г/н. №, а также Ульянова В. А., управлявший автомобилем Лада 217030 г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель Ульянов В. А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что у, страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также предоставил свой автомобиль на осмотр.

В действиях водителя Ганжа В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<дата> истец направил ответчику заявление на получение страхового возмещения ( <данные изъяты>).

<дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84138 руб. 50 коп.

Истец не согласился с определенной суммой ущерба.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 139 623 рублей.

<дата> ответчик получил претензию истца, экспертное заключение, в результате чего, <дата>. была произведена доплата страхового возмещения в размере 37561, 50 коп. ( <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17653руб. за период с <дата> (после получения частичной оплаты) по <дата> ( даты получения второй выплаты) исходя из следующего расчета: 37561, 50 коп. ( размер второй выплаты) Х 1% Х 47 дней = 17 653 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 653 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 6000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45 000 рублей

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 706 руб. (от суммы 17653 руб. 00 коп. ) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 1006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганжи Владимира Ивановича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Ганжи Владимира Ивановича: 17 653 руб. – неустойка, денежную компенсацию морального вреда 6000 руб., 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1006 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.