Решение по делу № 8Г-7049/2020 [88-7830/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7830/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Прядко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видео-конференц связи объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края Резникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Прядко И.М. – Шелкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Прядко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края и Прядко И.М. был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым , площадью 9 000 кв.м., по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания), в связи с этим новый размер арендной платы за участок по решению Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за год составил 552 119,40 руб., за квартал - 138 029,85 руб. Однако за весь период аренды ответчик внес оплату дважды: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,28 руб. и 96,00 руб. без указания периода, за который вносится плата. Задолженность по арендной плате составила 1 345 545,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком по соглашению сторон расторгнут.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 345 545,81 руб., пени в размере 520 047,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 632, 55 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Прядко И.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района взысканы денежные средства: задолженность по арендной плате в размере 1 345 545 руб. 81 коп.; в качестве пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 руб. 00 коп.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 632 руб. 55 коп. С Прядко И.М. в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» взыскана государственная пошлина в размере 16 720 руб. 89 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Прядко И.М. и его представителя Шелковой Н.И. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орешенским сельсоветом в лице Коваленко В.Я. - арендодателем, и Прядко И.М. - арендатором заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Орешинский сельсовет предоставил, а Прядко И.М. принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием:    для сельскохозяйственного производства, с кадастровым , площадью 9 000 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ , прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3. срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 16,85 руб. в квартал, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и определяется в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Прядко И.М. и Орешенским сельсоветом в приложении к договору был согласован размер годовой арендной платы в сумме 67,39 руб., как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (К1) и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и Прядко И.М. заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Красноярского края от осуществлен перевод земельного участка с кадастровым , площадью 9 000 кв.м., местоположение: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания), распоряжение вступило в силу со дня подписания.

Ссылаясь на приведенные положения Федерального закона и распоряжение Правительства Красноярского края от , истец обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы, исходя из установленной распоряжением категории земельного участка, т.е. в связи с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание, что Прядко И.М. по собственной воле изменил категорию земельного участка, вследствие чего изменилась его кадастровая стоимость и применяемые коэффициенты при расчете арендной платы, а также в связи с условиями Положения об арендной плате, которое является нормативным актом органа местного самоуправления, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции, указано, что что нормы Положения об арендной плате распространяют свою силу и на договор аренды до момента его расторжения, поскольку договором, исходя из содержания п. 5.3, предусмотрено условие, согласно которому в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую методику, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется КУМИ Манского района с момента вступления в силу соответствующего правового акта, в одностороннем порядке.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что соглашение об изменении договора в части категории земельного участка, от которой зависит размер арендной платы, и вида разрешенного использования, целей использования сторонами не заключалось, соответственно, у ответчика не имелось обязанности оплачивать арендную плату, определяемую исходя из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, соответственно не имелось оснований для удовлетворения производных требований. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик об изменении категории земельного участка не уведомлялся, как не уведомлялся об изменении размера арендной платы. Факт того, что после заключения договора аренды категория земельного участка органом государственной власти края была изменена по заявлению ответчика, не является основанием для изменения в одностороннем порядке установленной договором арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду нарушения им норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, и статьи 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями статьи 10.1 ЗК РФ, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положение об арендной плате, утвержденное решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ , является нормативным актом органа местного самоуправления, и соответственно, подлежит применению к заключенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ публичного земельного участка заключен с Прядко И.М. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Манском районе Красноярского края. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов (пункты 3.2.2, 5.3).

При таком положении неверны выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не направлял арендатору уведомление об изменении арендной платы в связи с изменением категории земельного участка, и не заключил с ответчиком дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с Прядко И.М. платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду земельного участка в размере, определенном при заключении договора аренды в 2016 году.

Следует отметить, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В материалы дела истцом предоставлен подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование спорного земельного участка, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы за год за использование предоставленного земельного участка установлена специальная формула и не предусмотрено определение платы исходя из рыночной стоимости права аренды таких участков. Согласно этой формуле размер платы подлежит определению путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (К1) и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2).

Из имеющегося в деле расчета долга по арендной плате следует, что истцом при расчете задолженности учтены платежи, внесенные ответчиком в качестве арендной платы: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 руб. 28 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 руб. 00 коп. Таким образом, размер основного долга по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 345 545 руб. 18 коп.

КУМИ Манского района и Прядко И.М. только ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды, заключенный в отношении спорного земельного участка.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции представленные истцом документы не исследовал, не проверил расчет долга по арендной плате на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением об арендной плате, утвержденным решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с изменением категории земельного участка, его кадастровой стоимости и коэффициентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8Г-7049/2020 [88-7830/2020]

Категория:
Гражданские
Истцы
КУМИ Манского района Красноярского края
Ответчики
Прядко Игорь Михайлович
Другие
Шелков Алексей Юрьевич
Шелкова Нина Ивановна
Резников Сергей Геннадьевич
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
09.06.2020Судебное заседание
09.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее