Решение по делу № 11-256/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Владимира Витальевича к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционным жалобам УМВД России по г.Хабаровску, МВД России на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 16.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.018 в 14 час. 10 мин. Науменко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, паркуя автомобиль, задел крышей машины вентиляционную шахту, нависающую на потолке парковки, в результате чего был причинен ущерб автомобилю - глубокие царапины на крыше. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном нарушении в его отношении, однако при этом инспектор ДПС незаконно установил его вину в дорожно-транспортном происшествии, указав следующее: «водитель управлял автомобилем <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на вентиляционную шахту». Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 указанное определение изменено, из него исключены выводы о виновных действиях Науменко В.В., выразившиеся в том, что он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на вентиляционную шахту, жалоба защитника удовлетворена. Для восстановления своих нарушенных прав Науменко В.В. был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - УМВД России по г. Хабаровску.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №26 от 16.07.2019 исковые требования Науменко В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Науменко В.В. убытки в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Хабаровску просит решение отменить, считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина должностного лица отсутствует, размер убытков не соответствует объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение отменить, ссылаясь н установленные мировым судьей обстоятельства, считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесенными истцом убытками не доказан, размер убытков не соответствует объему оказанных услуг.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя УМВД России по г. Хабаровску, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, представителя Министерства финансов РФ, просивших составить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Установлено, что 10.11.2018 в 14 час. 10 мин. Науменко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задел крышей машины вентиляционную шахту, нависающую на потолке парковки.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Науменко В.В. на основании и.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, при этом в установочной части определения указано, что водитель (Науменко В.В.) управлял автомобилем <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на вентиляционную шахту.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2018 изменено, из него исключены выводы о виновных действиях Науменко В.В., выразившихся в том, что он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на вентиляционную шахту, жалоба защитника ФИО5 удовлетворена.

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 вступило в законную силу 02.02.2019.

С целью защиты своих интересов 19.11.2018 Науменко В.В. заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем предоставления интересов заказчика по административному делу в целях обжалования определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2018, вынесенного в отношении заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги в виде составления жалоб, запросов, ходатайств и других необходимых процессуальных документов; юридические консультации по правовым вопросам в период судебного производства в первой и последующей инстанциях; представительство в судах (не более 4 раз с учетом подготовки к делу); сбор документов, доказательств по делу и других процессуальных действий. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции-договору по оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.В. оплачено в счет оказания услуг по договору ФИО3 15 000 руб.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 на определение от 10.11.2018 жалоба была подана защитником ФИО5, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО4

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 15 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Основанием для изменения определения инспектора отдела ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.11.2018 послужило то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, содержание обжалуемого заявителем определения было изменено по процессуальным основаниям.

Вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения суда не являлся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении Науменко В.В. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностное лицо при проведении административного расследования обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Науменко В.В. состава административного правонарушения в связи с чем, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение было изменено Центральным районным судом г.Хабаровска по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав Науменко В.В.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №26 от 16.07.2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Науменко Владимира Витальевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк