Решение по делу № 2-6029/2012 от 04.12.2012

Судья –Образцов О.В. № 7а – 111/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 21 июля 2011 года

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Романова А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу об административном правонарушении,

установила:

<ДАТА> в ... около <адрес> водитель Романов А.В., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения при обгоне не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью К.

По результатам административного расследования в отношении Романова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного материала Романов А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что с момента получения травмы до обращения потерпевшего за медицинской помощью прошло 10 дней. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Законный представитель несовершеннолетнего Романова А.В. Романова Е.Б. и его защитник адвокат по ордеру Баданин П.М. поддержали позицию Романова А.В.

Помощник прокурора города Вологды Пальваль А.В. пояснила, что вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела об административных правонарушениях

Потерпевший К., представитель УВД по Вологодской области на рассмотрение административного материала не явились, извещены надлежаще.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Привлекая Романова А.В. к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о допущенном им нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего К. были причинены телесные повреждения. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Причинение К. средней тяжести вреда здоровью подтверждается консультацией №... Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА>, заключением эксперта №... Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА>.

Таком образом, действия Романова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.В. оставить без изменения, жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Б.Петровская