Решение по делу № 22-1494/2017 от 30.08.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1494/2017

21 сентября 2017 г.     г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., защитников – адвокатов Тимошенко Л.В., Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Горевого В.А., Гавриленко К.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2017 г., которым

Горевой В.А., <данные изъяты>,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

Гавриленко К.С., <данные изъяты>,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденным Горевому В.А. и Гавриленко К.С. назначена колония – поселение; срок отбывания наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей: Горевому В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговором также осужден Тирских Ф.В., которым данное судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества ООО «А», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В., находясь в <адрес>, договорились совершить хищение товарно – материальных ценностей из магазинов торговой сети «П», принадлежащих ООО «А», расположенных в <адрес>. При этом они распределили роли между собой и договорились о том, что будут похищать продукты питания, и незаметно выходить по одному через входные автоматические двери магазинов, минуя кассы оплаты товаров.

После чего, Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный знак №, под управлением Р.Н.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выехали из Республики Б в <адрес>.

В указанный день Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. зашли в магазин «П», расположенный по <адрес> и тайно пытались похитить товарно – материальные ценности на сумму 28 922 рубля 44 копейки;

Продолжая свои преступные действия, они зашли в магазин «П», расположенный по <адрес> и тайно пытались похитить товарно – материальные ценности на сумму 13 468 рубля 88 копеек;

Кроме того, Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. зашли в магазин «П», расположенный по <адрес> и тайно пытались похитить товарно – материальные ценности на сумму 25 792 рубля, а всего на общую сумму 68 183 рубля 32 копейки, принадлежащие ООО «А». Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления.

В судебном заседании Горевой В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горевой В.А., не рспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он является гражданином <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриленко К.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет ряд заболеваний, нуждается в наблюдении кардиолога и оперативно – медицинском вмешательстве. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Бутрим Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобах доводы несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми Горевым В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. ходатайств о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимых, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Горевому В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. с которым они согласились, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Горевого В.А., Гавриленко К.С. и Тирских Ф.В. обвинительный приговор.

Квалификация действий Горевого В.А. и Гавриленко К.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и им назначено справедливое наказание.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Наказание осужденным Горевому В.А. и Гавриленко К.С. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел сведения о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела, в т.ч. указанных в жалобах.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание осужденным Горевому В.А. и Гавриленко К.С. соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Оснований для дальнейшего снижения осужденным Горевому В.А. и Гавриленко К.С. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным определен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2017 г. в отношении Горевого В.А., Гавриленко К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Горевого В.А. и Гавриленко К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.