Решение по делу № 1-158/2019 от 17.05.2019

Дело №1-158/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001336-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область                    31 июля 2019 года

    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Маринкова М.Ю.,

защитника – адвоката Бурда И.К.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маринкова М.Ю. <данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новотроицкого городского суда от 24.01.2018 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска от 13.09.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней, снятого с учета по отбытию срока наказания 23.04.2019,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маринков М.Ю. тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Маринков М.Ю., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> тайно похитил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Маринков М.Ю., находясь на автомойке, расположенной в помещении № блока гаражей, расположенном в <адрес> № по <адрес>, в бардачке автомобиля <данные изъяты>, обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, пин-код от нее оставил у себя для дальнейшего использования и сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете №, принадлежащих Потерпевший №1

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Маринков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел в круглосуточную зону дополнительного офиса Оренбургского отделения № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, ввел в банкомат (АТМ) № ранее обнаруженную им банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, набрал пин-код и в период с ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ произвел 8 операций по снятию денежных средств. В результате чего обналичил и тайно похитил с банковского счета указанной карты №, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После чего Маринков М.Ю. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Маринков М.Ю. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что ранее он работал на автомойке, расположенной в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 загнал свой автомобиль на мойку. Во время мойки салона указанного автомобиля в бардачке он нашел запечатанный конверт, в котором находилась банковская карта «Халва» и пин-код. Он взял конверт с картой, положил в сапог, после чего отнес и положил в свою сумку. После работы через банкомат он снял с карты денежные средства в сумме 60 000 рублей. При этом выполнил несколько операций, снимая каждый раз по 7500 рублей. Часть денежных средств он спрятал у своего знакомого, другую часть потратил. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию, поэтому он признался в совершении преступления. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Маринкова М.Ю., так и других исследованных доказательств.

        Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он загнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>) на автомойку, расположенную в районе <адрес>. Примерно через час он забрал автомобиль и поставил его во двор родителей, доступ в автомобиль для посторонних ограничен, автомобиль оснащен сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс – сообщения от банка «<данные изъяты>» о снятии с его карты денежных средств в сумме 60 000 рублей, по 7 500 рублей 8 раз. Он позвонил в банк и заблокировал карту. Эту карту ему выдали, когда он покупал автомобиль, она была привязана к его телефонному номеру. Однако, карту он не активировал, даже не распечатал конверт, в котором она вместе с пин-кодом находилась, конверт лежал в бардачке автомобиля. Он осмотрел бардачок, конверта с картой там не было. Он обратился к хозяину автомойки ФИО6, с которым просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, и установил, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ мыл Маринков М.Ю. На видеозаписи было видно, как Маринков М.Ю. открыл бардачок его автомобиля и достал конверт, затем присел за открытую переднюю дверцу его автомобиля. Маринков М.Ю. отрицал свою причастность к хищению карты. Он обратился в полицию. Ущерб в размере 60 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей. От сотрудников полиции ему также стало известно о том, что Маринков М.Ю. признался в хищении. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, он не настаивает на привлечении Маринкова М.Ю. к уголовной ответственности.

        Свидетель Свидетель №1 показал, что является владельцем помещения и автомойки, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на автомойке на испытательном сроке работал Маринков М.Ю., который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомойку пришел постоянный клиент Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что с банковской карты последнего были сняты денежные средства, а карточка лежала в конверте в бардачке автомобиля. Он предложил Потерпевший №1посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки. Просматривая видеозапись, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ когда Маринков М.Ю. мыл автомобиль Потерпевший №1, он открыл бардачок и забрал конверт, а затем, присел за открытую дверь автомобиля и что-то делал. Они пригласили Маринкова М.Ю., который в ходе беседы пояснил, что действительно взял конверт, но после положил его обратно в бардачок автомобиля Потерпевший №1, отрицал факт хищения им денежных средств с карты. Впоследствии сотрудникам полиции Маринков М.Ю. сознался в хищении им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения автомойки, расположенной в помещении № блока гаражей в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения на СД – диск и технический паспорт на помещение (том 1, л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре с участием Маринкова М.Ю. и его защитника видеозаписи, изъятой помещения автомойки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час мужчина, одетый в футболку темно-серого цвета, штаны черного цвета, резиновые сапоги фиолетового цвета подошел к автомобилю черного цвета, открыл переднюю пассажирскую дверь, осмотрел содержимое бардачка автомобиля, достал оттуда конверт оранжевого цвета и присел за дверь. Маринков М.Ю. пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлено как он из бардачка автомобиля взял запечатанный конверт с банковской картой <данные изъяты>», которую спрятал в сапог и с которой впоследствии похитил денежные средства в размере 60 000 рублей (том 1, л.д. 75-82).

        Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мыл автомобиль на автомойке в районе <адрес>, после чего поставил автомобиль во двор их дома. На следующий день сын сказал, что ему на телефон пришли смс – сообщения от «<данные изъяты>» о списании денежных средств с кредитной карты в размере 60 000 рублей, 8 раз по 7 500 рублей. Потерпевший №1 сразу же позвонил в банк на горячую линию, где ему подтвердили снятие денежных средств в размере 60 000 рублей. Сын вспомнил, что кредитная карта находилась в бардачке его автомобиля, который стоял в их дворе. Проверив бардачок машины, сын обнаружил пропажу конверта, в котором находилась карта с пин-кодом. Затем сын пошел на автомойку, а когда вернулся, то рассказал, что он вместе с хозяином автомойки просматривал видеозапись и установил, что машину мыл Маринков М.Ю., который взял конверт с картой. В банке сын написал заявление на блокировку карты и взял выписку по счету карты.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> банковская карта не обнаружена, в мобильном телефоне Потерпевший №1 имеется 8 смс-сообщений о списании с карты <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 60 000 рублей. В ходе осмотра изъяты: выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о блокировке карты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-16).

        Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Маринков М.Ю. работал на испытательном сроке на автомойке, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на автомойке, где работает неофициально, и утром на автомойку пришел их постоянный клиент Потерпевший №1, который проживает рядом с автомойкой. Она видела как Потерпевший №1 и владелец автомойки Свидетель №1 о чем-то разговаривали, а после пригласили ее, и от них ей стало известно о том, что из автомобиля, которую мыл ее сын ДД.ММ.ГГГГ, из бардачка пропала банковская карта «Халва», с которой в последствии были сняты денежные средства в размере 60 000 рублей. Она сразу же позвонила сыну и попросила его подъехать на работу. По приезду Маринков М.Ю. стал отрицать свою причастность к хищению карты. Впоследствии от сотрудников полиции, ей стало известно, что сын сознался в хищении им денежных средств с пластиковой карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 53-54).

        Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работала в Орском отделении <данные изъяты>» в должности финансового эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что с его банковской карты <данные изъяты>» произошло списание денежных средств. Согласно выписке по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени через банкомат <данные изъяты>» произведено 8 операций по списанию денежных средств, каждый раз по 7500 рублей, всего 60 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Маринкова М.Ю. осмотрено помещение отделения <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Маринков М.Ю. пояснил, что в данном отделении он осуществлял снятие денежных средств с похищенной банковской карты и указал на банкомат, на котором имеется номер №, через который он осуществлял снятие (том 1, л.д. 17-19).

        Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре с участием ФИО2 и его защитника видеозаписи с камеры, установленной в круглосуточной зоне дополнительного офиса Оренбургского отделения № ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, установлено, что мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, без капюшона, на голове которого надет капюшон, серого цвета, подошел к банкомату, достал банковскую карту, нажимал на кнопки. Участвующий в осмотре Маринков М.Ю. пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снял деньги с банковской карты в сумме 60 000 рублей, при этом провел 8 операций по снятию денежных средств и в каждую операцию снимал по 7500 рублей. Банковскую карту как он похитил из бардачка автомобиля «<данные изъяты>», которую мыл в помещении автомойки, где работал (том 1, л.д. 75-82).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Маринкова М.Ю. была изъята кофта, серого цвета с капюшоном. Со слов Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в данной кофте находился <данные изъяты> Маринков М.Ю. (том 1, л.д.160-166).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маринкова М.Ю. была изъята куртка, темно-синего цвета. Со слов Маринкова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент снятия денежных средства с похищенной им банковской карты, он находился в данной куртке (том 1, л.д. 61).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в отделе экономической безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в круглосуточной зоне дополнительного офиса Оренбургского отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Видеозапись была откопирована на электронный носитель и направлена следователю. При просмотре видеозаписи было установлено, что время на записи не совпадало с реальным временем примерно на 15 минут. Время на видеокамерах и видеорегистраторах установлено при их монтаже подрядной организацией и может не синхронизироваться. На камере в отделении по Орскому проспекту, <адрес> дата установлена по западному образцу, т.е. сначала указан месяц, потом день и год. Время в банкоматах всегда московское, устанавливается службой технической поддержки банка в <адрес>, и может не совпадать со временем, установленным на видеокамерах и видеорегистраторах. Корректировка времени производится по заявкам работников банка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Маринкова М.Ю., поскольку его вина в совершенном преступлении доказана.

Подсудимый Маринков М.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, давал подробные показания об обстоятельствах ее совершения.

Признательные показания подсудимого Маринкова М.Ю. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час Маринков М.Ю., находясь на своем рабочем месте – в автомойке, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, осуществляя уборку салона автомобиля потерпешего Потерпевший №1, в бардачке автомобиля обнаружил конверт с банковской картой <данные изъяты>», которой тайно, противоправно, без согласия держателя карты завладел, и при помощи которой впоследствии похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Факт хищения денежных средств с банковского счета подтвержден показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего списание денежных средств из смс-сообщений банка, а также предоставленной ПАО <данные изъяты>» выпиской по счету карты <данные изъяты>», оформленной на Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по московскому времени произведено 8 операций по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей каждая, всего списано 60 000 рублей.

Тот факт, что денежные средства не были сняты со счета самим Потерпевший №1 подтверждает его обращение в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разу же после обнаружения списания, с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5 и соотвествующим заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д.65).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло в тот же день, когда потерпевший оставлял свой автомобиль на автомойке в районе <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что Маринков М.Ю. работал на указанной автомойке и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час производил мойку автомобиля потерпевшего, в том числе и уборку салона, где в бардачке хранился конверт с банковской картой Потерпевший №1 и пин-кодом к ней.

Момент изъятия банковской карты Маринковым М.Ю., а также хищение им с помощью этой карты денежных средств через банкомат <данные изъяты> камерами видеонаблюдения.

Время проведения банковских операций по списанию денежных средств со счета потерпевшего и время снятия денежных средств Маринковым М.Ю. через банкомат ДД.ММ.ГГГГ» расходится на 18 минут. Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что такая погрешность возможна, поскольку время на банкомате и время на видеокамере и видеорегистраторе не синхронизировано, установку времени производят различные службы, корректировка времени производится только по заявкам работников банка. Более того, свидетель подтвердил, что при изъятии им видеозаписи по запросу следователя, им было установлено, что время на видеозаписи не совпадало с реальным временем примерно на 15 минут.

Таким образом, суд признает видеозапись с камеры видеонаблюдения в отделении по <данные изъяты>, <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час относящейся к рассматриваемому уголовному делу, и доказывающей, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 совершил именно Маринков М.Ю.

То обстоятельство, что при совершении хищения Маринков М.Ю. не использовал сеть интренет, удаленный доступ к счетам и иные современные компьютерные технологии, не влияет на квалификацию седеянного, поскольку хищение было совершено с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты, обладающей определенной степенью защиты, без ведома и согласия ее владельца.

Сумма, похищенная с банковского счета Потерпевший №1 – 60 000 рублей, не оспаривается стороной защиты, и объективно подтверждена выпиской по счету, предоставленной <данные изъяты>».

        Похищенными денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Суд приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, поскольку он существенно превышает его среднемесячный доход.

Действия подсудимого Маринкова М.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследовались условия жизни подсудимого.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что Маринков М.Ю. проживает с ними по соседству. Охарактеризовали его с положительной стороны как спокойного, общительного, вежливого, спиртными напитками не злоупотребляющего (том 1, л.д. 169, 170).

Свидетель ФИО8 показал, что Маринков М.Ю. приходиться ему родственником, охарактеризовал его с положительной стороны как трудолюбивого, скромного. Их семья добропорядочная, никто из родственников к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что Маринков М.Ю. оступился, и он может быть исправлен без лишения свободы.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Маринков М.Ю. представил органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание Маринкова М.Ю. обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Маринков М.Ю., имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

<данные изъяты>

Подсудимым Маринковым М.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях Маринкова М.Ю. рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения Маринкова М.Ю. позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Маринковым М.Ю. совершено тяжкое преступление не впервые, принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы ему назначены быть не могут.

Учитывая склонность Маринкова М.Ю. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение Маринкова М.Ю., считает возможным не назначать.

    Оснований для освобождения Маринкова М.Ю. от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Маринковым М.Ю. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Маринкова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить Маринкову М.Ю. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Маринкова М.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Маринкову М.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маринкова М.Ю. под стражей 02.04.2019, и с 31.07.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Маринковым М.Ю. основного вида наказания в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства:

- кофту и куртку, возращенные Маринкову М.Ю., оставить ему, как законному владельцу,

- 2 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- оригиналы документов: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о блокировке карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписку банковской карты, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему как законному владельцу,

- копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела,

- оригинал технического паспорта на помещение № блока, возвращенный Свидетель №1, оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Н.Н.Никитина