Решение по делу № 33-13851/2017 от 11.07.2017

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-13851/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Кайгородовой Веры Владимировны к Клинову Николаю Ивановичу о демонтаже забора и опор линий электропередач, по встречному иску Клинова Николая Ивановича к Кайгородовой Вере Владимировне об установлении смежной границы участков

по частной жалобе Клинова Николая Ивановича на определение Каменского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Клинова Н.И. – Клиновой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском к Клинову Н.И. о демонтаже забора и опор линий электропередач.

Клинов Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кайгородовой В.В. об установлении смежной границы участков.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования Кайгородовой В.В. удовлетворены частично. На Клинова Н.И. возложена обязанность перенести забор с территории участка, арендуемого Кайгородовой В.В., на смежную границу с указанием в решении соответствующих координат. Производство по делу по встречному иску Клинова Н.И. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

( / / ) Кайгородова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клинова Н.И. судебных расходов в сумме 20477 рублей.

В судебном заседании Кайгородова В.В. требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Клинов Н.И. в судебное заседание не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года заявление Кайгородовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Клинова Н.И. в пользу Кайгородовой В.В. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего - 15300 рублей.

В частной жалобе Клинов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что исковые требования Кайгородовой В.В. удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования Кайгородовой В.В. удовлетворены частично, при рассмотрении дела Кайгородовой В.В. понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ( / / ) (л.д. 212 Т.1), квитанциями № от ( / / ) на сумму 10000 рублей, № от ( / / ) на сумму 2000 рублей, № от ( / / ) на сумму 3000 рублей, (л.д. 214-215 Т.1), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Клинова Н.И. в пользу Кайгородовой В.В. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела. Так, суд не принял во внимание, что исковые требования Кайгородовой В.В. были удовлетворены частично.

Судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности полагает возможным уменьшить сумму взысканных с Клинова Н.И. в пользу Кайгородовой В.В. судебных расходов до 8000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, с Клинова Н.И. в пользу Кайгородовой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего с учетом подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины – 8300 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Клинова Николая Ивановича в пользу Кайгородовой Веры Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего – 8300 рублей.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева