Решение по делу № 2-1379/2019 от 25.04.2019

Дело 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Байрамова Р.О. оглы по доверенности от 22.03.2019г. Кукочкиной В.В.,

    25 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Р.О.о. к Дубовику Р.О.о., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Байрамов Р.О. оглы обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 07.12.2017г.

На момент оформления сделки каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении указанного имущества не имелось. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД 21.12.2017г.

В 2019г. истцу стало известно, что 28.02.2018г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 12.11.2017г. и 29.10.2017г., вынесенных в рамках исполнительных производств № от 08.11.2017г., № от 27.10.2017г., возбужденных в отношении Дубовика Е.Н., объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 12.11.2017г. и 29.10.2017г., в рамках исполнительных производств № от 08.11.2017г., № от 27.10.2017г. в отношении Дубовика Е.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Волгоградской области, Гончарова И.В., ООО «Стандарт-Эксперт».

Истец Байрамов Р.О. оглы участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукочкина В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Одновременно высказала согласие о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

    Дополнительно суду пояснила, что Байрамов Р.О. оглы является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Audi Q7 I, года выпуска 2011, государственный регистрационный знак У022УА161, по договору купли-продажи от 07.12.2017г. Он открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, у него находится подлинник ПТС на автомобиль, он несет бремя его содержания. Указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД после его приобретения 21.12.2017г.

Ответчики Дубовик Е.Н., Дзержинский РОСП г. Волгограда, Управление ФССП России по Волгоградской области, Гончарова И.В., ООО «Стандарт-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений к иску в суд не представили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства путем направления судебного извещения почтой, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв к иску, полагая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца Кукочкину В.В., проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительные производства № от 27.10.2017г. и № от 08.11.2017г., возбужденные на основании исполнительных листов № фс 019196908 от 25.08.2007г., № фс 019196923 от 25.08.2017г., выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №г., должником является Дубовик Е.Н.

29.10.2017г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 27.10.2017г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Дубовику Е.Н. транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Audi Q7 I, года выпуска 2011, государственный регистрационный знак У022УА161.

12.11.2017г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 08.11.2017г. также вынесла постановление, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Все вышеперечисленные постановления вынесены в рамках одного гражданского дела №г., сторонами которого являются Гончарова И.В. и Дубовик Е.Н.

Согласно положению п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Байрамов Р.О., который на основании договора купли-продажи от 07.12.2017г. приобрел указанное транспортное средство у ООО «Агат Виктория».

На основании акта от 11.12.2017г. автомобиль был передан истцу.

Кроме того, совершение указанной сделки подтверждено ООО «Агат Виктория» в представленном в суд письменном отзыве к иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, по утверждению стороны истца, Байрамов Р.О. оглы, будучи собственником автомобиля, производил в отношении него ремонтные работы, был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что 21.12.2017г. произведена перерегистрация транспортного средства с ООО «Агат Виктория» на Байрамова Р.О.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства (11.12.2017г.), а также учитывая тот факт, что исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были фактически предприняты судебным приставом-исполнителем только 28.02.2018г., то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, должником по исполнительным производствам, по которым объявлен запрет, он не является, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Гончаровой И.В., ООО «Стандарт-Эксперт», отказав в удовлетворении к Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП Российской Федерации по Волгоградской области, как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Байрамова Р.О.о. к Дубовику Р.О.о., Гончаровой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 29.10.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от 27.10.2017 года, автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 12.11.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от 08.11.2017 года, автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении заявленных Байрамовым Р.О.о. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такие заявления будут поданы – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении таких заявлений.

Решение (заочное) мотивированное составлено машинописным текстом с применением технических средств 01.07.2019 года.

Председательствующий:                                   Ж.А. Гордеева