Решение по делу № 11-92/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.06.2019г. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-266/2016 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия № 2-266/2012016 от 01.04.2016г. с Брянского С.М.    в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2016г. в размере 403 768,11 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности -344 963,88 руб., задолженность по плановым процентам-58804,23руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 618,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.06.2019г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-266/2016 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Брянского С.М. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Филберт» подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при обращении в суд заявитель просил о замене взыскателя по судебному приказу №2-266/2016 от 01.06.2016г. и приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт», а именно договор цессии с выдержкой из Акта приема    передачи прав (требований) и копию исполнительного листа. Отказывая в установлении процессуального правопреемства суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Филберт» не представило доказательств оплаты прав требования. При этом, полагает, что суд согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ вправе предложить заявителю представить доказательства оплаты по договору цессии, однако, запроса не направлял. Считает, отказ в установлении процессуального правопреемства не обоснован, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, является действующим, в связи с неоплатой ООО «Филберт» уступаемых прав не обжаловался.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия № 2-266/2012016 от 01.04.2016г. с Брянского С.М.    в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2016г. в размере 403 768,11 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности -344 963,88 руб., задолженность по плановым процентам-58804,23руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 618,84 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению и находится в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ.

Как следует определению мирового судьи, отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд указал, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований, ПАО ВТБ 24 передает, а ООО «Филберт» в лице гендиректора Иванова А.Б. принимает право требования к физлицам, в том числе Брянскому С.М., при этом, представленный договор уступки прав требований не содержит цены договора, цена договора определена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств оплаты по вышеназванному возмездному договору, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

        Вместе с тем, судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел следующее.

        Согласно договору уступки права ПАО ВТБ24 передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанным в приложении № к договору уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ

         ПАО ВТБ24 каких - либо возражений относительно передачи права требования по кредитному договору, заключенному с Брянским С.М., не заявил.

Согласно платежному поручению № ООО «Фиберт» внесло плату по договору.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, не предоставление документа, подтверждающего оплату по договору уступки прав требования (судом не был запрошен), не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

     В связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2019 г., отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

    Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-266/2016 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Брянского С.М. задолженности по кредитному договору, с ВТБ24(ПАО) на ООО «Филберт».

Судья                                        Н.Г. Рабдаева