Решение по делу № 2-4515/2019 от 08.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО10, при секретаре ФИО11, с участием истицы ФИО3, представителя истца адвоката ФИО12 представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО3 к ООО «Элитстрой» ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 967200 рублей уплаченных по договору и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 1467200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Элитстрой» ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 967200 рублей уплаченных по договору и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 1467200 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО3 и ответчиком директором ООО «Элитстрой» ФИО14, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в декабре 2008 года сдать в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. И. казака 31 «б», передать истцу объект долевого строительства – двух комнатную квартиру, на седьмом этаже, общей площадью по проекту 93 кв.м. истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену – 967200 руб., что эквивалентно 37200 руб.

В пункте 2.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется сдать указанные в пункте 1.3 объект в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику до заключения договора наличные денежные средства в сумме 967200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката истца, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не проходит.

Указывает, что указанными действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении обязательств по вводу указанного дома в эксплуатацию, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, и ее представитель –адвокат ФИО12. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элистрой» и ФИО14, по доверенности ФИО13 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указывается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, выступая застройщиком, обязался после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «б», состоящую из общей площади 93 кв. м. на седьмом этаже, без внутренних работ.

После заключения указанного договора, ФИО14 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице денежную сумму в размере 200000 рублей и вручил ей ключи от другой однокомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м., расположенной в том же многоквартирном доме. Факт передачи указанной квартиры в замен квартиры, предусмотренной договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ документально оформлен не был, так как истица не принесла основной договор от 22 мая 207 года для его аннулирования. Но, не смотря на это обстоятельство, ключи от вновь переданной ей квартиры она получила. Однако в последующем как пояснила истица, в связи с тем, что данная квартиры ей не понравилась, она якобы вернула ключи ныне покойному ФИО5 для передачи ФИО14, который никакого отношения к данной стройке не имел. Указанные обстоятельства стали известны ФИО14, в ходе беседы с истицей, а так же с ее слов ему стало известно то, что ФИО5, предложил ей продать ему указанную (вторую, вновь переданную квартиру) и обязался выплатить ей 1 000000 рублей. В последующем, как стало известно ФИО14, ФИО5 выплатил ей указанную денежную сумму в размере 1000000 рублей и принял данную квартиру.

Указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО14, во исполнение взятых на себя обязательств, передал ей квартиру, которую истица в последующем реализовала по своему усмотрению – путем продажи, в размере 1000000 рублей.

Ссылается, что вышеизложенное свидетельствуют, что ФИО14, никакие обязательства перед истицей не имеет. Его действиями права и законные интересы истицы не нарушены. Указывает, что истица обратилась в суд по истечении 2 месяцев со дня смерти ФИО5 который передал ей денежные средства за вторую квартиру. Такие действия со стороны истца свидетельствуют о намерении ввести суд в заблуждение, и на то, что суд не сможет установить то обстоятельство, что она получила от него указанные средства, так как его допросить в качестве свидетеля ни у суда, ни у ответчика нет возможности, так как его нет в живых.

Указывает, что в силу п. 2.3 вышеуказанного договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ввести в эксплуатацию указанный дом в декабре 2008 года, а также и передать истице оговоренную в договоре квартиру.

Если ситца считает что ее права нарушены, то она должны была обратиться с суд с иском о защите и восстановлении нарушенного права в установленные действующим законодательством сроки, которые следует исчислять с января 2009 года. Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ по вводу указанного объекта в эксплуатацию в декабре 2008 года, предусматривалось для него как основание наступления юридической ответственности в силу п. 3.2 указанного договора, с момента нарушения ответчиком условий договора о сроках ввода объекта к эксплуатацию и порождало за истцом право обращения в суд с иском направленным на защиту и восстановления предполагаемого нарушенного права, так как какие либо изменения об иных календарных сроках ввода объекта в эксплуатацию по заключенному между сторонами договору не вносились. В связи, с чем просил суд применить сроки исковой давности, которые составляют, по общему правилу 3 года.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО14, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Элитстрой» (ОРГН 1060562000124) учредителем указанного юридического лица является ФИО14 Согласно п. 74 указанной выписки из ГРЮЛ вид деятельности в налоговом органе определен – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 КЕС).

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО3 предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, ул. И. казака, 31 «Б».

Дольщик принимает долевое участие в строительству указанного в п. 1.1. многоквартирного жилого дома (п.1.2)

Застройщик (ФИО14) выделяет Дольщику «ФИО3) жилую квартиру на 7 этаже со общей площадью 93 кв.м., общая стоимость указанной квартиры составляет 967200 рублей. (пп.2.1)

«Дольщик» производит оплату в кассу «Застройщика» или на его расчетный счет в банке по договоренности поэтапно или сумму полностью. На день заключения указанного договора ФИО3, внесена оплата в сумме 967200 рублей., что составляет 100 % стоимости квартиры.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что денежная сумма в размере 967200 рублей ею выплачены на кассу ООО «Элитстрой».

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО15, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ост. 159 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что опрошенная по указанному материалу ФИО3, пояснила следователю следующее:

Примерно в 2005 году, работала за границей, в Италии, заработав определенную сумму денег, вернулась в <адрес> и собиралась вложить денежные средства в недвижимость. От своих знакомых она узнала, что в <адрес> есть мужчина по имени Шах (т.е. Шахруханов ФИО7), который занимается строительством многоквартирных домов. Она вместе со своей подругой поехали посмотреть дом который построит Шах. а именно по адресу <адрес> по указанному адресу она увидела рабочих и они сказали, что в данном доме уже все квартиры проданы. После чего они предложили ей уточнить у самого застройщика и дали ей номер телефона Шаха Она сразу позвонила к ней и они договорились встретиться. Он сразу же приехал к данному дому, и он сказал, что все квартиры по этому адресу проданы и предложил ей квартиру в доме по у л. Гагарина. Подъехав к дому по <адрес> сказал, что в данном доме осталась двухкомнатная квартира на 2 этаже. Т.к. у него была сломана нога, он сказал, что не может подняться и показать ей эту квартиру. Она поверила ему, на следующий день они встретились, чтобы составить предварительный договор. По <адрес> у нотариуса они составили предварительный договор на квартиру по <адрес>, она заплатила ему 15 000 долларов США. Через день она позвонила к нему и сказала, что хочет посмотреть квартиру. После чего Шах сказал, что оказывается данная квартира, является 1 -комнатной с сушилкой. Это была ее вина т.к. она не увидев квартиру заплатила ему деньги и составила договор. Шах сказал, что он начинает строить дом по <адрес> «Б» и предложил купить 2-комнатную квартиру в данном доме на любом этаже, заплатив ему еще 14 000 евро. Он показал ей планировку" дома, ее квартиру, ее все устроило, после чего сидя у него в машине она отдала ему еще 14 000 евро. После этого они созванивалась с ним неоднократно, интересовалась по поводу сдачи квартиры. В 2007 году 22 мая ею был составлен новый договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес> «Б», данный договор был составлен и заверен нотариусом ФИО4 по адресу <адрес>. Согласно данного договора она оплатил^ Шаху еще 2 000 евро, через прораба Шамиля, в общем за квартиру она заплатила согласно курсу рубля на 2007 год 967 200 рублей, сроки сдачи квартиры в договоре не указаны. Старый предварительный договор у нее не остался

где он находится она не помнит. Со слов прораба Шамиля, сам Шах находился в отъезде. Прошло несколько лет, она была в отъезде в <адрес>, затем по приезду в <адрес>, она узнала от своих знакомых, что строительство дома в котором она купила квартиру по <адрес> «Б» заморожено, якобы из за нарушений норм строительства. Она начала искать новый номер телефона Шаха, но найти его не смогла. Затем она пошла на данную стройку, все было огорожено забором, поэтому⁷ она не смогла попасть во двор и поговорить с кем- нибудь. Через знакомых ей стало известно, что Шах находится в <адрес> и занимается строительством дома. В 2011 году через общих знакомых она вышла на знакомых Шаха, которые затем поговорив с ним передали ей. чтобы она пошла на данную стройку, нашла прораба по имени Насыр и он покажет ей квартиру. Она увиделась с Насыром, он показал <адрес>-х комнатную на 7 этаже но уже в другом подъезде. Она сказала что согласна на данную квартиру. Насыр попросил у нее 5 000 рублей на бронированную дверь, она заплатила ему. Насыр позвонил Шаху и передал ей трубку. Она разговаривала с ним, высказывала ему свои недовольства т.к. он подвел ее с квартирой. Шах просил ее успокоиться, и говорил что сделает еше за свой счет все внутренние работы. После того как она заплатила Насыру 5 000 рублей она ушла домой обменявшись номерами с Насыром. Через несколько дней она позвонила Насыру и спросила как идет работа, он ответил, что Шах не заплатил ни кому, поэтому работа стоит. После этого она попросила его дать ключи от квартиры т.к. хотела сама сделать ремонт. Через несколько дней когда она позвонила вновь Насыру, чтобы забрать ключи, то он сказал что у данной квартиры кажется есть другой хозяин. Она начала ругаться с Насыром. и спрашивала кому она поставила бронированную дверь, он сказал, что заберет и вернет деньги, либо перенесет дверь на другую квартиру. Она попросила номер телефона Шаха, но тот сказал, что его номер выключен и не знает, другого номера. После этого она несколько раз виделась с Насыром и интересовалась, где ее квартира. Насыр оправдывался, говорил, что Шах сказал, что эта квартира ее и поэтому попросил деньги на установку двери, также он говорил, что Шах не заплатил и ему зарплату, кинул его, поэтому работа стоит. Больше она ни Насыра, ни Шаха не видела. В 2013 году она вышла на ФИО5, который является также другом Шаха, также он как ей известно являлся хозяином земельного участка на котором Шах построил дом. ФИО8 сказал ей, что у него с Шахом свои дела, и спросил согласна ли она 1 комнатную <адрес> кв. метров в этом же доме т.к. самого Шаха найти не сможет. Она согласилась. Прошел месяц ФИО8 позвал ее и передал ключи от квартиры, она поднялась на J7 этаж и пыталась открыть ключом 1 комнатные квартиры на 7 этаже, но у нее не получилась. Через Некоторое время П!р1ёШ1Пдлшянни^М>рада и открыл ей двери 2 комнатной квартиры площадью 100 кв. метров. Зайдя в квартиру она была удивлена, узнав что квартира поделена пополам, с левой стороны около входа быта другая дверь в которой была якобы ее квартира. Она стала возмущаться, позвонила ФИО8, тот сказал что сам не видел данную квартиру, а данную дверь ставил его племянник. Посте чего она отказалась от указанной квартиры. В течении трех лет она созванивалась с ФИО8, но толка от этого не было. По настоящее время ни квартиры ни денег не получила.

В судебном заседании истица ФИО3, указанные объяснения также подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО14, во исполнение взятых им по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче ей квартиры исполнено, так как им были переданы ей ключи от указанной квартиры.

Согласно части 2 ст. 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Истица также подтвердила, что в последующем ключи от указанной квартиры она вернула ныне покойному ФИО5, так как он оказывал ей услуги посредника, при этом каких либо доказательств о том, что ФИО5 оказывал ей услуги посредника суду не представлены.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6, который в своих показаниях суду пояснил, что первый раз он увидел истицу в 2013 году когда ответчик попросил показать истице квартиру, также указал, что данную квартиру истица продала за один миллион рублей ФИО8, и передала ему ключи.

В силу части 3 ст. 432 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела договора долевого участия, от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных норм материального права, договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Согласно письменной расписке составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при свидетелях ФИО5, и ФИО6 она получила от ФИО14, денежные средства в размере 200 рублей, в счет расчета за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передаче, оговоренной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, факт передачи ей квартиры и ключей от нее истица также не оспаривает, как не оспаривает ответчик факт оплаты истицей полной стоимости указанной квартиры.

При этом, суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно письменной расписке года от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ФИО14, уже в 2013 году денежные средства в размере 200000 рублей, в результате произведенного перерасчета стоимости переданной ей второй квартиры, считает состоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО14, обязательства по передаче ей квартиры исполнены и в итоге ей передана квартира в указанно доме. В противном случае ФИО16, не получала бы от ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, в счет перерасчета, так как вторая квартира имеет меньшую площадь, чем та, которая оговорена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении сроков исковой давности по иску ФИО3, ответчик сослался на то, что 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты предполагаемой сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2008 года заключенным между сторонами договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание указанный довод представителя ответчика, также считает что истец пропустил срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен по тем основаниям, что согласно сведения органа местного самоупарвления (МКУ Управление архитектуры и градостриотельства) указанный многоквартирный жилой дом не веден в эксплуатацию, а также срок исковой давности следует исчислять со дня отказа в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в правоохранительные органы, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств причинения вреда со стороны ответчика, доказательств свидетельствующих об обращении в медицинские учреждения за медицинской помощью в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Элитстрой» ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 967200 рублей уплаченных по договору и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 1467200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова