Решение по делу № 33-13483/2019 от 17.10.2019

Судья Логинова О.Л. №33-13483/2019

2-496/2018

52RS0033-01-2018-000414-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей Карпова Д.В., Козлова О.А.

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу А.Е.А. представителя П.Е.А.

на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года

по делу по иску К.В.Ф. к П.Е.А., Ф.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения П.Е.А., Ф.М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о признании недействительным межевания земельного участка, которым установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2455 кв.м., расположенного по адресу: ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 2455кв.м., расположенного по адресу: ***, признании согласованным местоположение границы земельного участка площадью 4300 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, дом от точки н8-н9, являющейся общей границей для смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указано, что в результате проведения процедуры межевания принадлежащего истцу земельного участка площадью 4300 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, границы данного участка были установлены на местности, однако поставить земельный участок на кадастровый учет, в установленных границах оказалось невозможным ввиду того, что местоположения границ образованных земельных участков от точки н8-н9 не считаются согласованным, так как отсутствует согласование границ с правообладателем смежного участка с кадастровым номером ***, которым является ответчик.

При проведении межевания участка истца П.Е.А. являясь собственником смежного участка, отказала в согласовании границ, подав возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

По мнению К.В.Ф. данные возражения являются необоснованными, так как иное местоположение границ земельного участка П.Е.А. на местности не установлено, граница является фактической.

По данным Единого государственного реестра недвижимости граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером *** (возможно, была допущена ошибка при определении координат)», собственником которого является Ф.М.В., которая подписала акт согласования границ.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Ф.М.В., в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Ответчик П.Е.А. письменно иск не признала.

Ответчик Ф. М.В. иск признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.144).

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу ответчики не явились.

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года и дополнительным решением от 29 июля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителем П.Е.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного, по доводам ненадлежащего извещения о рассмотрении дела и невозможности участвовать в судебных заседаниях по причине болезни. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом процедуры согласования границ смежных земельных участков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку П.Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По положениям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей….

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст.40 ФЗ №221).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что К.В.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.02.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.1997. Сособственниками по 1/3 доле в праве на данный участок на основании тех же правоустанавливающих документов являются Н.А.Ф. и Я.А.Ф. (л.д.5-7). В ЕГРН сведения о границах земельного участка не занесены.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ***, путем образования двух земельных участком, Н.А.Ф. были организованы кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план двух вновь образованных земельных участков с обозначением *** (площадь 3335 кв.м) и *** (площадь 965 кв.м), общей площадью 4300 кв.м, соответствующей правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (л.д.10-17).

Впоследствии документы в отношении вновь образованных земельных участков были представлены в Росреестр для совершения действий по постановке на кадастровый учет.

Согласно уведомлению Росреестра о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав от 14 марта 2017 года, местоположение границ образованных земельных участков от точки н8-н9 не считается согласованным, так как отсутствует согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***. По данным ЕГРН граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером *** (возможно, допущена ошибка при определении координат) (л.д.9).

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2455 кв.м., расположенного по адресу: ***, является Ф.М.В. (л.д.24). Границы участка определены по результатам межевания и занесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит П.Е.А. на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 (л.д.23,119). Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера И.И.И., в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельных участков с обозначением *** и *** на местности закреплены забором. На земельном участке с обозначением ***расположено здание с кадастровым номером ***. На земельном участке с обозначением *** здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Согласование границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ***проводилось через публикацию в газете "Родная Земля" №24 от 24.06.2016г., обоснованные возражения о размерах, местоположении границ образуемого земельного участка и предложения по доработке проекта межевания не поступали.

В ходе проведения кадастровых работ было предоставлено возражение по границе земельного участка с обозначением *** н8-н9 П.Е.А., возражение не снято, а так же было выявлено пересечение земельного участка с обозначением *** с объектом недвижимости с кадастровым номером *** и земельного участка с обозначением *** с земельным участком с кадастровым номером ***, так как сведения о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ГКН ошибочно (л.д.14).

Судом было установлено, что предметом настоящего спора является местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчиков.

При рассмотрении дела, собственник земельного участка с кадастровым номером *** Ф.М.В., против удовлетворения требований не возражала, указав на отсутствие спора относительно смежной границы с участком истца, признав таким образом иск (л.д.142, 144).

Возражая против иска, ответчик П.Е.А., не оспаривая фактическое местоположение спорной границы смежных участков в точках н8-н9, указала лишь на несогласованность границ.

Как усматривается из межевого плана, составленного кадастровым инженером И.И.И. земельный участок истца с обозначением *** является смежным по отношению к участку ***, принадлежащего Ф.М.В. в точках н2-н5, к участку ***, находящегося в собственности П.Е.А., в точках н8-н9.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования суд, исходя из отсутствия спора о границах с собственником земельного участка ***, пришел к выводу о признанием результатов межевания участка *** недействительными и исключением из реестра записи о них об установления границ смежных участков истца и ответчика Ф. М.В.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В части требований об установлении (признании согласованной) границы земельного участка *** суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле обоснованных возражений относительно границы смежных участков истца и ответчика П.Е.А., в отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о ее установлении исходя из результатов межевания выполненного истцом, в соответствии с которыми установленная граница участков полностью соответствует существующей фактической смежной границе и проходит по прямой от точки н8 до точки н9 по следующим координатам:

номер (обозначение) точки координаты

Х У

н8 471484.78 2218996.12

н9 471556.05 2218993.28

Вынося по делу дополнительное решение суда, суд пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть постановленного решения, указание на удовлетворение иска к ответчику Ф.М.В.

Дополнительное решение по делу сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Доводы жалобы о несогласованности смежной границы земельных участков неосновательны и подлежат отклонению.

Так, по данным кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ на местности.

Согласно межевому плану, оставленному в установленном порядке кадастровым инженером И.И.И., границы земельного участка К.В.Ф., в том числе и смежные с участками ответчиков, определены с учетом их фактического расположения, по установленному забору. Обратное заявителем жалобы в судах двух инстанций не доказано и не следует из инвентаризационного плана домовладения №13 от 21.10.1994, представленного П.Е.А. Площадь вновь образованных участков, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. При этом смежный собственник – Ф.М.В. признавая иск и указывая на отсутствие спора о границах, подтвердила результаты межевания, проведенного истцом.

Кроме того, как видно из межевого плана земельного участка *** смежная граница земельного участка кадастровый номер ***, с земельным участком с кадастровым номером *** от точки н8-н9 представляет собой отрезок прямой линии, проходящей также через границу с земельным участком *** в точках н9-н1, которая не является спорной (л.д.15-16). При этом в заседании апелляционной инстанции П.Е.А. подтвердила прямую конфигурацию смежной границы между участками сторон.

Доводы ответчика П. Е.А. о несогласованности смежной границы сами по себе, в отсутствии доказательств нарушения прав заявителя жалобы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом представленный ответчиком П.Е.А. в суд в обоснование своей позиции инвентаризационный план домовладения №13 от 21.10.1994 на л.д.123 противоречит правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером *** – договору купли-продажи от 21.05.2014 и сведениям ЕГРН (л.д.23, 119-120), согласно которым площадь земельного участка площадью 1300 кв.м, тогда как по плану от 21.10.1994 площадь составляла более 1600 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что установленная судом на основании межевания, проведенного истцом, смежная граница нарушает права ответчика П.Е.А., как собственника соседнего участка, в деле не представлено.

Как и не имеется в деле и данных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об ином фактическом местоположении смежной границы, отличном от определенного межеванием кадастрового инженера И.И.И. и/или изменении существующих границ участков.

Сам по себе факт несогласия с определением границ, (их не согласования), не может являться для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об их установлении при отсутствии сведений об ином местоположении границы участков на основании первичных правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, результатов инвентаризации и межевания, а также в отсутствие факта уменьшения площади земельного участка П.Е.А.

Также судебная коллегия указывает, что ответчик П.Е.А. возражая относительно результатов межевания проведенного истцом, не была лишена возможности представить доказательства, обосновывающие ее возражения относительно установленных кадастровым инженером границ, в том числе обратится к суду с заявлением о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что в данном случае нельзя признать, что были нарушены положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании участка истца.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно

Учитывая, что ответчик П.Е.А. в соответствии с положениями статей 55, 56,57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих возражений, не заявляла перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранилась от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, итоговые выводы суда об удовлетворении иска по имеющимися доказательствам являются правильными.

Ссылка ответчика П. Е.А. о том, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности участвовать в его рассмотрении, а также довод об отсутствии сведений о вынесенном заочном решении, являются необоснованными и не влекут отмену заочного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что суд неоднократно и заблаговременно направлял ответчику П. Е.А. судебные извещения по известному суду адресу: *** (л.д. 33, 42,137, 150). Судебное извещение и копия заочного решения (л.д.172) были получены заявителем и ее супругом. Первое судебное извещение по делу было направлено в ее адрес 28.06.2018, однако возращено за истечением срока хранения (л.д.33) О рассмотрении дела П. Е.А. стало известно 23 августа 2018 года (л.д.42), в сентябре 2018 года ответчиком были представлены возражения на иск и заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2018 года (л.д.118). которое было отложено судом по ее ходатайству на 04 октября 2018 года. На момент рассмотрения дела 04 октября 2018 года, о котором ответчик П. Е.А. была извещена 29 сентября 2018 (уведомление с идентификатором 60631024118734 на л.д.150А), ходатайств об отложении слушания дела, и/или иных заявлений о невозможности принять участие в рассмотрении дела по уважительным причинам, от нее в суд не поступало.

Принимая во внимание, что П. Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 04 октября 2018 года, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело без участия заявителя, поскольку уклонение стороны от участия в состязательном процессе не должно влечь негативные последствия для иных лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: