Решение по делу № 2-5038/2017 от 20.06.2017

№ 2-5038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Камалова И.Ш. – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И.Ш. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалова И.Ш., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова И.А.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мельникова И.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Камалова И.Ш. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Мельникова И.А. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Камалова И.Ш. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Камалова И.Ш. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 46 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 154 рублей. Сумма ущерба составляет 52 754,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Камалова И.Ш. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО ... от < дата > - 14 000,00 руб. Согласно акту о страховом случае Страховая Компания ЗАО «Макс» выплатила Камалова И.Ш. страховое возмещение в размере 31 627,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 14 973 руб., утрату товарной стоимости в размере 6154 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Камалова И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Камалова И.Ш. – Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Каримова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Мельникова И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалова И.Ш., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова И.А..

Виновниками ДТП признаны оба водителя: Мельникова И.А., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, и водитель Камалова И.Ш., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Камалова И.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Мельникова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец Камалова И.Ш. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >

< дата > ответчик в ответ на заявление направил в адрес Камалова И.Ш. (...) телеграмму о необходимости предоставить в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место.

Письмом от < дата > Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ... с учетом износа составила 46 600 руб.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-УТС от < дата > величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г\н ... составила 6 154 руб.

Убытки истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 18000 рублей и 14000 рублей.

< дата > истец повторно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертные заключения ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата >.

На основании акта о страховом случае от < дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 627 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата > и ...-УТС от < дата >.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 23300 руб., что составляет ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ... с учетом износа (46 600 руб.), суд не находит оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 18000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и 14000 руб. (определение величины УТС), суд считает разумными определить расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей и по определению УТС – 5000 рублей, что в сумме составляет 15000 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на независимую экспертизу в размере 5250 руб., с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 5,75 % от заявленной истцом суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова И.Ш. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камалова И.Ш. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 2250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа, компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                   Е.А. Оленичева