Решение по делу № 33а-3462/2017 от 04.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч. Дело № 33а-3462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Н.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года, которым отказано Туровой Н,Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Туровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района по исполнительным производствам в отношении ООО «Автограф» о наложении ареста на имущество должника на сумму 645720 рублей и обязании должника передать Туровой Н.Н. автомобиль марки Пежо 3008.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Светловского городского суда Калининградской области от 21.10.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на принадлежащее ООО «Автограф» имущество. 22.10.2013 года исполнительный лист был передан в ОСП Гурьевского района. Однако указанный исполнительный документ не был исполнен, о чем ей (истцу) стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2016 года, которое ею было получено 17.01.2017 года. Кроме того, 14.03.2014 года она (Турова Н.Н.) представила в ОСП Гурьевского района исполнительный лист №, выданный на основании решения Светловского городского суда от 26.12.2013 года, об обязании ООО «Автограф» передать ей автомобиль, а также заявление о проведении мероприятий, направленных на выявление подлежащего передаче автомобиля. Она (Турова Н.Н.) неоднократно обращалась в ОСП Гурьевского района с требованиями осуществить розыск автомобиля, которые административным ответчиком были проигнорированы, при этом, в запросах делались ошибки, что в свою очередь затягивало исполнение судебного акта.

Турова Н.Н., ссылаясь на неоднократные обращения в правоохранительные органы, где было установлено, что подлежащий передачи автомобиль был продан два раза, а также на то, что бездействием ОСП Гурьевского района были грубо нарушены её права, на положения, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, просила требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турова Н.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что о нарушении прав ей стало известно из апелляционного определения Калининградского областного суда от 26.12.2016 года, которое она получила 17.01.2017 года.

ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, конкурсный управляющий ООО «Автограф» В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа №, выданного 21.10.2013 года Светловским городским судом Калининградской области по делу № 2-484/2013 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автограф» о наложении ареста на имущество на сумму 645720.00 рублей.

Согласно сводке по данному исполнительному производству от 12.04.2017 года, 23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области П. с использованием SystemAdministratorбыл направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на ООО «Автограф» автомототранспортных средствах и запрос к оператору связи.

14.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании выданных Светловским городским судом Калининградской области исполнительных документов № и № было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ООО «Автограф» об обязании передать Туровой Н.Н. автомобиль марки PEUGEOT 3008 и о взыскании в пользу Туровой Н.Н. денежной суммы в размере 999480.00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено наличие у должника в собственности транспортных средств, 02.04.2014 года сделаны запросы в ОГИБДД, Калининградскую областную таможню в отношении транспортного средства марки «PEUGEOT 3008», идентификационный номер №. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что указанный выше автомобиль зарегистрированным с 10.12.2013 года числился за Брагилевским А.С., а с 29.11.2014 года значится зарегистрированным за А.

29.03.2016 года данное исполнительное производство № окончено, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника-организации банкротом. В тот же день составлен акт о передаче исполнительных документов представителю ликвидационной комиссии.

Отказывая Туровой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туровой Н.Н. о нарушении своих прав было известно 19.05.2015 года, а в суд она обратился с административным иском 30 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока Туровой Н.Н. заявлено не было, каких-либо убедительных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском не представила, следовательно, в силу вышеназванного закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истицы в жалобе о том, что о нарушении своих прав стало известно лишь 17.01.2017 года, не влечет отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав 17.01.2017 года, срок на обращение с настоящим иском в суд истек 27.01.2017 года, однако обратилась в суд лишь 30. 01.2017 года, т.е. с пропуском срока и в отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: