Решение по делу № 8а-6136/2020 от 13.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1360/2019

г. Краснодар                                              26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Шелудько В.В.

судей                             Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева С.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева С.С. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. и указанного отдела судебных приставов, имевшего место в период с 27 мая 2019 года по 16 августа 2019 года, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 27 мая 2019 года и неисполнении требований судебного приказа о взыскании с Замниус Г.В. в пользу Пономарева С.С. 61 000 рублей.

Также просила признать незаконным бездействие УФССП России по г. Севастополю, проявленного в указанный период времени, и выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнительным производством № № от 12 июля 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Пономаревым С.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство № №, возбужденное 12 июля 2018 года, о взыскании с Замниус Г.В. в пользу Пономарева С.С. задолженности в размере 62015 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 20 августа 2018 года осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Должнику 21 августа 2018 года вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На депозитный счет отдела судебных приставов 14 сентября 2018 года поступили денежные средства в размере 1000 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2018 года был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2018 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На депозитный счет отдела 8 февраля 2019 года поступили денежные средства в размере 1500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. получены ответы на запросы из кредитных и регистрирующих организаций, согласно которым должник официально не трудоустроена, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют.

За период с 27 мая 2019 года по 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконное бездействия допущено не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, а также перечень мер принудительного характера.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Ответ на заявление истца, направленное в отдел судебных приставов, был предоставлен 27 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок. Неполучение административным истцом направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Н.В. Усенко

                                        А.Е. Иванов