Решение по делу № 33-6758/2017 от 25.09.2017

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-6758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ООО «Юпитер» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу МН взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего – ...;

с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МН обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании ущерба в размере ..., указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Юпитер» договорных обязательств по содержанию и обслуживанию жилого <Адрес обезличен>, где расположена занимаемая ею кв.<Номер обезличен>, в частности, по ремонту кровли и чистке крыши от снега и наледи, что привело к затоплению жилища истца и возникновения у него убытков и материального ущерба.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МД и постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Юпитер».

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО «Юпитер» доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма, начиная с марта 2012 г.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в осуществляет ООО «Юпитер».

Договор управления заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного договора в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен>, а также осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельности.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию управляющей организацией, приведен в Приложении № 1 к Договору и утвержден решением общего собрания собственников. В данный Перечень включены работы по текущему ремонту крыши дома, а именно: ремонт отдельных участков кровли; ремонт участков покрытий парапета, пожарных лестниц, гильз, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий; прочистка приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

На основании устного обращения МН <Дата обезличена> ООО «Юпитер» был составлен акт о затоплении <Адрес обезличен> с кровли жилого дома, в котором отражена необходимость ремонта кровли и повреждения квартиры истца в результате затопления.

Согласно акту от <Дата обезличена> ответчиком были проведены ремонтные работы рулонной кровли многоквартирного <Адрес обезличен> над подъездами № 1 и 2, в том числе, над квартирой истца.

Не смотря на это, как следует из дела, проникновение влаги в квартиру М-вы после проведения ответчиком ремонтных работ не прекратилось.

<Дата обезличена> ООО «Юпитер» был составлен акт обследования <Адрес обезличен>, в котором вновь зафиксирован залив квартиры <Номер обезличен> с кровли жилого дома, находящейся в ненадлежащем состоянии, а также отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Согласно представленному М при обращении в суд отчету оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер материального ущерба истца в результате затопления составил ... руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска МН к ООО «Юпитер», посчитав, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, его убытками и неправомерным бездействием управляющей компании является по делу установленной, а размер ущерба – подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юпитер» правильности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не является обстоятельством, исключающим право МН требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинении ей ущерба и убытков при исполнении обязанностей по управлению жилым домом.

Предоставление услуг по управлению жилым домом является платным.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению в управляющую компанию платы в установленном размере влечет за собой для пользователей данных услуг ответственность, предусмотренную законом.

Так, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем, неисполнение нанимателями либо собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы за жилищные услуги само по себе не исключает обязанности управляющей организации по исполнению принятых на себя по договору с указанными лицами обязательств и не освобождает ее от ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, образовавшиеся до приема указанного жилого дома в свое управление.

Ссылка ООО «Юпитер» на то, что дом был принят ответчиком в управление с уже имеющимися повреждениями кровли, и повреждения отделки квартиры М-вы, включенные в отчет оценщика могли быть образованы в период управления предыдущий управляющей компании, поскольку ранее от истца уже поступали жалобы о затоплениях в связи с протечкой кровли, также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Указанный довод жалобы носит предположительный характер. Достоверных доказательств причинения МН вреда в заявленном к возмещению объеме именно до передачи дома в управление ООО «Юпитер» апеллянтом не представлено.

Кроме того, принимая управление дома в том состоянии, которое имело место на момент его передачи, без возложения на предшествующую организацию каких-либо обязательств по устранению ранее возникших недостатков, ответчик фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных в период его управления МКД недостатков, связанных с содержанием общего имущества, а также ответственность, связанную с неисполнением этой обязанности.

Из дела следует, что при заключении договора управления ООО «Юпитер» обладало всей полнотой информации о состоянии общего имущества <Адрес обезличен> (в частности, кровли) и полномочиями по предложению жильцам необходимого перечня работ и вида ремонта, но не выполнило требования нормативных актов и своих договорных обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого <Адрес обезличен> и причинения материального ущерба МН

Доводы жалобы о несостоятельности акта Государственной жилищной инспекции по г.Инте от <Дата обезличена> судебной коллегией также отклоняются.

Данный акт не был оспорен ответчиком в установленном для этого законом порядке. Кроме того, он не является по делу исключительным доказательством, принятым судом первой инстанции для удовлетворения иска МН, исключение которого из общей совокупности повлекло бы иные выводы по спору.

Указывая на несостоятельность возражений ООО «Юпитер» со ссылкой но то, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того что МН, занимая <Адрес обезличен> на условиях социального найма и неся обязанность по проведению в занимаемом из состава муниципального жилищного фонда жилом помещении текущего ремонта ( статья 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в свою пользу, против чего не возражала администрация МО ГО «Инта».

Оспариваемое решение суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отменено по доводам жалобы ООО «Юпитер».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи