Решение по делу № 12-1000/2020 от 27.05.2020

16RS0050-01-2020-006782-47 дело № 12-1000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием второго участника ДТП Зарипова Т.Ш.,

рассмотрев жалобу Родионова А. А. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова А. А. (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения ПДД РФ, столкновения он не совершал.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Второй участник ДТП Зарипов Т.Ш. пояснил, что факт административного правонарушения имел место. Имеются повреждения транспортного средства. Автомобиль был припаркован, о ДТП ему сообщил очевидец, который опознал виновного, Родионов факт ДТП и вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, потом поменял свою позицию.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Действительно, согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В данной ситуации нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель при указанных обстоятельствах нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель указал «согласен»;

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель указал «согласен»;

рапортом инспектора ГИБДД;

объяснениями обоих участников ДТП;

объяснением очевидца Карачурина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он видел, как автомобиль Яндекс такси марки Кио Рио В994МР поехал назад и в конце дома, когда сдавал назад, он задел две двери автомобиля Тойота Раф4;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемой происшествия;

фотоматериалом;

и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о том, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, факта ДТП не было, повреждения на автомобиле заявителя получены при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявитель в своих первоначальных объяснениях не отрицал факт ДТП, в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал «согласен».

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения при производстве по делу, они надлежащим образом оценены, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления или нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, с исключением указания на нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова А. А. оставить без изменения, исключив указание на нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова