Решение по делу № 33-7363/2013 от 17.10.2013

Председательствующий: Полыга В.А. Дело № 33- 7363/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИК-Комфорт» Шумкова Е.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора КАО г. Омска, действующего в интересах Степанова А.Н. и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ПИК-Комфорт» по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по проспекту <...> в г. Омске, № <...> по ул. <...> в г. Омске, № <...> по ул. <...> в г. Омске с <...> года и с <...> года.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести собственникам помещений многоквартирных домов № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по <...> в г. Омске, в том числе собственнику квартиры <...> в г. Омске Степанову <...>, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> года в соответствии с размером платы, установленными договорами управления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска, действуя в интересах Степанова А.Н. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что многоквартирные дома № <...> по <...>, № <...> по <...>, № <...> по <...>, № <...> по <...> в г. Омске находятся в управлении ООО «ПИК-Комфорт». В связи с непроведением собственниками помещений многоквартирных домов общих собраний по вопросам определения и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилья в <...> году, ООО «ПИК-Комфорт» с <...> установило плату за содержание и ремонт жилья в размере, указанном в постановлении Администрации г.Омска от 30.11.2011г. № 1640-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». По аналогичным основаниям с <...> управляющей компанией установлена плата за содержание и ремонт жилья в размере, утвержденном постановлением Администрации г.Омска от 28.11.2012г. № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». Вместе с тем, проверкой установлено, что договорами управления, заключенными ООО «ПИК-Комфорт» с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, не предусмотрено установление платы за содержание и ремонт жилых помещений или ее изменение в соответствии с Постановлениями Администрации г.Омска. Кроме того, у ООО «ПИК-Комфорт» какие-либо документы, подтверждающие обоснованность установления платы за содержание и ремонт жилья в указанном размере, отсутствуют. Соответственно, ООО «ПИК-Комфорт» с <...> и с <...> необоснованно в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении, приняты решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в сторону существенного увеличения. Проверкой также установлено, что в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с <...> включена плата за организацию мест для ртутьсодержащих ламп в размере - <...> руб. за 1 кв.м., в размере, определенном Постановлением Администрации г.Омска от 28.11.2012г. № 1546-п. ООО «ПИК-Комфорт» плата за услуги по организации работ по организации мест для ртутьсодержащих ламп выставляется собственникам помещений в многоквартирных домах, но с <...> данные услуги не оказывались. За период с <...> по <...> Степанову А.Н. необоснованно выставлена плата за указанную услугу в размере <...> рубля.

Просил признать незаконными действия ООО «ПИК-Комфорт» по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах № <...> по <...>, № <...> по <...>, № <...> по <...>, № <...> по <...> в г. Омске с <...> и с <...> Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести собственникам помещений названных многоквартирных домов, в том числе собственнику квартиры <...> в г.Омске Степанову А.Н., <...> г.р., перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> в соответствии с размером платы, установленным договорами управления. Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести Степанову А.Н. перерасчет платы за услугу по организации мест для накопления ртутьсодержащих ламп.

В судебном заседании истец Степанов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на общем собрании собственников помещений в доме № <...> по <...> в г. Омске было принято решение, оформленное протоколом от <...>, об установлении размера тарифа по содержанию и ремонту жилья, данное решение было направлено в ООО «ПИК-Комфорт», но ответчик отказался применять установленный жильцами тариф.

Представитель прокуратуры Кировского административного округа г.Омска Щербаков В.А. в судебном заседании просил принять отказ от требований в части возложения на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности произвести Степанову А.Н. перерасчет платы за услугу по организации мест для накопления ртутьсодержащих ламп, в остальной части требования поддержал.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Шумков Е.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что применение тарифа по содержанию и ремонту жилья является обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИК-Комфорт» Шумков Е.С. просит решение суда отменить, полагая, что в случае не установления на общем собрании иного размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками многоквартирного дома, управляющая организация имела право применить размер платы, утвержденный органом местного самоуправления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о причинах повышения тарифа судом не ставился. Полагает возможным установить круг лиц, в интересах которых подан иск, в обоснование чего прикладывает к жалобе список жильцов. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом. Считает, что поскольку общие собрания собственников, проводимые в <...> по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт помещений не имели кворума, действия общества по установлению иного размера платы за содержание и ремонт правильны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г.Омска считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, не соглашаясь с толкованием подателем жалобы норм материального права и ссылаясь на то, что иск подан прокуратурой в рамках полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Н. находит решение суда правильным, не соглашаясь с доводами жалобы, и указывает на то, что установление платы за содержание и ремонт помещения возможно только на общем собрании.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» Шумкова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, Степанова А.Н., согласившегося с решением, прокурора Свита М.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по <...> в г. Омске, № <...> по ул. <...> в г. Омске. Управление домом № <...> по <...> в г. Омске в настоящее время прекращено.

В договорах указано, что цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество на момент его подписания и определяется на основании приложений к договорам.

С <...> и с <...> ООО «ИК-Комфорт» произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных выше домах в соответствии с тарифами, указанными в Постановлении Администрации города Омска от 30.11.2011г. № 1640 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» и Постановлении Администрации города Омска от 28.11.2012г. № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Вместе с тем, согласно заключённых договоров управления многоквартирными домами, в одном из вариантов предусмотрено, что Управляющая компания вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества Собственников Многоквартирного дома на основании перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего общества и сметы расходов к нему на предстоящий год и направлять их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений (п.3.2.4).

Согласной другой редакции договоров управления многоквартирными домами, размер ставки технического обслуживания Многоквартирного дома устанавливается в соответствии с решениями Общих собраний собственников Многоквартирного дома или нормативных актов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, в соответствии с нормативными актами Региональной Энергетической Комиссии Омской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При толковании указанных норм закона следует учитывать положения ст. 162 ЖК РФ, регулирующей понятие, существенные условия договора управления многоквартирным домом и иные, связанные с его заключением и исполнением, условия. Согласно п. 3 ч. 3 статьи в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчёта платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия.

Такое толкование положений закона соответствует разъяснениям, приведённым в письме от 6 марта 2009 г. № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» Министерства регионального развития РФ, которое согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 наделено правом разъяснять положения соответствующего нормативного акта.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

В данном случае, поскольку в приложении к договору указаны конкретные параметры и величины по определению платы за содержание и ремонт дома, нет необходимости утверждать их общим собранием, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления.

Из материалов дела следует, что решения об увеличении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на <...>, с <...> собственники домов не принимали (за исключением собственников дома № <...> по <...> в г.Омске, которыми на общем собрании <...> принято решение об изменении тарифа по содержанию и ремонту жилья с <...>. ООО «ПИК-Комфорт» отказало данному дому в применении определенного им тарифа.).

Применение ответчиком в указанные прокурором периоды иных размеров при взимании платы за выполнение соответствующих работ, противоречит закону и нарушает права граждан, пользующихся услугами управляющей компании.

Судом обоснованно указано на то, что в одностороннем порядке управляющая компания не вправе производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, а может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации либо инициировать иной размер тарифов, а в случае его неутверждения общим собранием собственников в домах, разрешить вопрос о возможности дальнейшего осуществления управления домами по прежним тарифам или ставить вопрос о расторжении договора согласно раздела 7 договоров управления многоквартирными домами.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований довод об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с данными требованиями в интересах неопределённого круга лиц.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч.4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Поскольку фактически нарушены права большого количества собственников, установленные нарушения имеют большое общественное значение для потребителей, у прокурора имелись основания предъявлять требования для судебной защиты таких прав.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33- 7363/2013

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░ ░ <...> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: