Решение по делу № 8Г-9549/2020 [88-17103/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17103/2020, №2-2441/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина О.П., Смирновой В.М., Демушкиной Г.В. к Ждановой Е.А., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Ждановой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Ждановой Е.А.- Кускова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»- Безъязычного В.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шейкин О.П., Смирнова В.М., Демушкина Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ждановой Е.А., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения и прекращении права собственности Ждановой Е.А. на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:                     <адрес> Право собственности ответчика Ждановой Е.А. на нежилое помещение в подвале дома нарушает их права, т.к. подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные коммуникации дома.

Ссылаясь на изложенное, первоначально истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2005 г. № 198-ПН и прекратить право собственности Ждановой Е.А. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Изменив исковые требования, истцы просили признать отсутствующим право собственности Ждановой Е.А. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: город <адрес>, в подвальном этаже.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября               2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г., исковые требования к Ждановой Е.А. удовлетворены. Признано отсутствующим её право собственности на упомянутое нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано. Со Ждановой Е.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Жданова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1978 года постройки.

Приватизация квартир в указанном многоквартирном доме началась в 1993 году.

Постановлением мэра города Саратова от 24 августа 1999 г. № 715 нежилое помещение площадью 128 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, включено в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова.

По договору купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения от 23 декабря 2005 г. № 198-ПН Комитет по управлению имуществом города Саратова продал, а Жданова Е.А. приобрела нежилое помещение под литером А, площадью 128 кв.м, в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:                         <адрес>

Право собственности Ждановой Е.А. на спорное нежилое помещение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22 марта 2006 г.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 07/19-36 от                       2 августа 2019 г. проведенной по делу экспертизы, в принадлежащем ответчику Ждановой Е.А. нежилом помещении, площадью 128 кв.м, расположенном в подвале жилого дома, находятся внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. Спорное нежилое помещение при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не было сформировано или учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 4 статьи 244, статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г.), частями 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. № 68-ФЗ) и исходил из того, что вследствие приватизации квартир в указанном доме с 1993 года спорное нежилое помещение, в котором находятся внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, не могло быть включено в реестр муниципального нежилого фонда и не подлежало передаче в личную собственность Ждановой Е.А.

Восстанавливая нарушенное право истцов решением о признании отсутствующим права собственности Ждановой Е.А. на спорное нежилое помещение, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля          2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) право собственности на это общее имущество зарегистрировано за ответчиком Жжановой Е.А., чем нарушаются права истцов- собственников квартир многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что нарушенное право не может быть защищено путем признания права (это право существует в силу закона) или истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество находится во владении жильцов многоквартирного дома), то нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности Ждановой Е.А. на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и акте их разъяснения, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и неверно избранном истцами способе защиты права, отсутствии с их стороны требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске Шейкин О.П., Смирнова В.М., Демушкина Г.В. просят о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома независимо от даты приобретения права собственности на квартиры и согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, на отсутствие которого ссылается автор кассационной жалобы.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, отклоняется. Суд принял заявление об изменении предмета иска, что допускается приведенной нормой процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что были изменены и основания иска, являются неубедительными. На новые (другие) обстоятельства, которые не были указаны в исковом заявлении, истцы в заявлении об уточнении исковых требований не ссылались.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 07/19-36 от 2 августа 2019 г., основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября                   2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи