Решение по делу № 2-1206/2017 от 20.07.2017

дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                            12 сентября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием Хежа Р.А., представляющего интересы истца Тхагапсо Р.С. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагапсо Рустама Сафербиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тхагапсо Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что    23 ноября 2016 года ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ -21070 г/н № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ –Х5 г/н№ rus, принадлежащий на праве собственности Тхагапсо Р.С.

    Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена административным материалом.

    Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника застрахована в этой же страховой компании.

25.11.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, который вручен 30.11.2016г., а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

В заявлении, направленном в страховую компанию, было указано о необходимости организации выездного осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в <адрес>, страховщик проигнорировал требование истца и не организовал осмотр поврежденного ТС.

07.12.2016г. в адрес страховой было выслано повторное письмо с просьбой об организации осмотра и независимой экспертизы, которое вручено 15.12.2016 г.

Страхователь обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение согласно, которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 321 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 321 000рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 8500 рублей.

22.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена адресату 26.06.2017г., однако, ответчик не ответил в установленном законе сроке и порядке.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 321 000 руб.*50% =160 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 160 500 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимость почтовых оправлений в размере 1350 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца Хеж Р.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

Согласно возражений, представленных представителем ответчика, он находит    исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 02.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленный законом срок 09.12.2016г., истцу было направлена телеграмма об организации осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра : 15.12.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Затем истцу было направлена повторная телеграмма с уведомлением об организации осмотра т\<адрес> истцом, в нарушении закона об ОСАГО ТС предоставлено не было.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав предствителя истца, изучив доводы прелставителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м ВАЗ -21070 г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м БМВ –Х5 г/н№ rus, который принадлежит истцу.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа)    в размере 321 000 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 321 000 руб.*50% = 160 500 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, ссылаясь на тог, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр.

Между тем, ответчику дважды была направлена телеграмма с предложением произвести осмотр автомобиля с выездом по месту жительства истца, поскольку автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию дорожном движении.

Доводы ответчика о том, что видимые повреждения авто не свидетельствуют о повреждениях, препятствующих его передвижению, противоречит акту осмотра автомобиля, где указано на деформацию рулевого в сборе, которое подлежит замене.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг независимого эксперта,    нотариально удостоверенной доверенности и почтовые расходы, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тхагапсо Рустама Сафербиевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тхагапсо Рустама Сафербиевича:

-страховое возмещение в размере 321 000 руб.,

-штраф в размере 160 500рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб.;

- расходы на почтовые услуги в размере 1350 руб.,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тхагапсо Рустама Сафербиевича стоимости услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября     2017 года.

Председательствующий                           С.Т. Бжассо