Решение по делу № 2-5243/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-5243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года      г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Бакшаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брюханова А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Брюханов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2014 года по исполнительному производству № 58483/14/13015-ИП, возбужденному 17 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 053488206 от 6 октября 2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-967/2014.

В обоснование указал, что 17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Д.В. Бакшаевым вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, а именно автотранспортное средство MITSUBISHI CANTER <данные изъяты>

Однако при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что вышеперечисленная техника была заложена по договору об открытии кредитной линии № 112026/0035 от 16 сентября 2011 года и по кредитному договору № 132000/0800 от 23 мая 2013 года, заключенными между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Следовательно, основным должником по данным обязательствам выступает ООО «Теплосервис». Согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года по делу № АЗ9-3588/2-2013 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 19 973 271 руб. 88 коп. было включено в реестр кредиторов третьей очереди. Также было установлено, что требование кредитора ОАО «Россельхозбанк» считать обеспеченным залогом имущества должника по договору № 112026/0035-4 от 16 сентября 2011 года. Кроме того, на 21 ноября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» получило частичное удовлетворение за счет средств должника ООО «Теплосервис» в размере 9 500 000 рублей. Также не учтено, что между ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» и ООО «Теплосервис» заключен договор купли-продажи имущества от 7 ноября 2014 года на сумму 24 458 718 рублей и указано, что полная оплата будет произведена до 31 декабря 2014 года. Следовательно, до реализации залога по основному обязательству не предусмотрено обращение взыскания на иное имущество должника.

Заявитель Брюханов А.А., представитель заявителя –Курочкина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом Брюханов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя О.М. Курочкиной.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Бакшаев Д.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. возразила против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Ягодин С.Н., Пестов В. М., Пестов В. М., представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Брюханова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,    действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных, документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года с В.М. Пестова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 112026/0035 от 16 сентября 2011 года в сумме 13 879 254 руб. 81 коп. и задолженность по кредитному договору № 132000/0080 от 23 мая 2013 года в размере 7 000 651 руб. 04 коп.

Взыскание обращено в числе других на транспортные средства, принадлежащее Брюханову А.А.: полуприцеп TITAN 29/31 S2РЕ, <данные изъяты> и являющиеся предметом залога по договору № 132000/0080 о залоге транспортных средств от 23 мая 2013 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 132000/0080 от 23 мая 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 6 октября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серии ВС № 053488206.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа 17 ноября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Брюханова А.А,, предметом исполнения является: обратить взыскание на транспортные средства: полуприцеп TITAN 29/31 S2РЕ, <данные изъяты>, принадлежащие Брюханову А.А.

Копия постановления получена Брюхановым А.А. 18 ноября 2014 года.

17 ноября 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Брюханову А.А., а также составлены: акт о наложении ареста (описи имущества должника), акт осмотра арестованного грузового, специального автомототранспортного средства. Данные документы заявитель получил 18 ноября 2014 года, что подтверждается его подписью.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бакшаевым Д.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также 24 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем Д.В. Бакшаевым подготовлена заявка №13015/14/530376 о передаче на торги арестованного имущества и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, в соответствии с которым стоимость MITSUBISHI CANTER <данные изъяты> определена в размере 339 840 рублей.

Все указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем Бекшаевым Д.В. в пределах его полномочий с соблюдением установленного порядка принятия решений.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, а также, учитывая, что решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем не представлено, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в соответствии с требованиями частью 6 статьи 87 вышеназванного закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имущества на торги.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 24 ноября 2014 года постановления о передаче имущества должника на реализацию.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 24 ноября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, законно и обоснованно и направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая    отсутствие    предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года по передаче арестованного имущества на торги, суд отказывает Брюханову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вручил заявителю постановление о передаче арестованного имущества на торги 28 ноября 2014 года, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения прав заявителя на его обжалование.

Довод заявителя, о том, что между ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» и ООО «Теплосервис» заключен договор купли-продажи имущества от 7 ноября 2014 г. на сумму 24 458 718 рублей не свидетельствует о погашении должником на момент вынесения обжалуемого постановления взысканной судебным решением задолженности и не свидетельствует о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

жалобу Брюханова А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 24 ноября 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №58483/14/13015-ИП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья              З.В. Крысина