Решение по делу № 33-10276/2019 от 12.09.2019

Судья Александрова Е.А.                Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Зейба Р. И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Зейба Р. И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате информационных услуг в размере 1 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Зейба Р.И.- Лямкина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зейб Р.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Марк 2, г/н №, под управлением Гоголева М.Ю., Хонда Ц. Ф., г/н № 1 54, под управлением Мальцевой Т.А. и БМВ Х5, г/н №, под управлением Зейба Р.И.

Для определения размера причинённого ущерба Зейб Р.И. обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». В соответствии с экспертным заключением восстановление автомобиля с учетом износа округленно составляет 440 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. САО «ЭРГО» в установленный законом срок выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания 400 000 рублей, кроме того, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату информационных услуг в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решение обжаловано в апелляционном порядке САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступил запрос из Новосибирского районного суда <адрес> о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству и усматривается необходимость устранения описки, то судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Зейба Р.И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: