Решение по делу № 22-782/2020 от 24.01.2020

Судья Овчинников Е.Ю.                            № 22-782/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                        г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

адвоката Лисун Е.А.,

осужденного Терегеря С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. в защиту интересов осужденного Терегеря С.В. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области К. о замене осужденному

Терегеря С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Терегеря С.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

В Первомайский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области Кузьмина Ю.А. о замене Терегеря С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту интересов осужденного Терегеря С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления отказать, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив Терегеря С.В. из-под стражи.

По доводам жалобы адвоката, основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства:

- в нарушение п.п. 10-12 Типового Положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания дисциплинарной комиссии не оформлялся, осужденный на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался, его мнение комиссия не выслушала, подпись в представлении ему не принадлежит. Судом в нарушение требований п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» данные обстоятельства не проверены, в связи с чем выводы суда о необходимости замены Терегеря С.В. принудительных работ на лишение свободы не мотивированы и не основаны на материалах дела;

- поскольку осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд не должен был учитывать взыскание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, которое, кроме того, не было указано в представлении. Как следует из постановления врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты>, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в помещение для нарушителей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его водворении в порядке ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ как злостного нарушителя, а не в порядке наложения взыскания согласно п. «в» ст. 60.14 УИК РФ за совершение иного нарушения. Таким образом, на момент признания осужденного злостным нарушителем он не имел взысканий за нарушение порядка отбывания принудительных работ, при этом имеет два поощрения,

- суд не учел, что употребление спиртных напитков связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами Терегеря С.В., который употребил спиртное в день памяти умершей жены, а сам Терегеря С.В. страдает рядом соматических заболеваний и нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Лисун Е.А., осужденного Терегеря С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что Терегеря С.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного, отбывшего установленную часть срока наказания, неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения Терегеря С.В. прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания принудительных работ и ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 разряда в ФКУ <данные изъяты>

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен, и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Во время отбытия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ - прибыл в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Терегеря С.В. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребив спиртные напитки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено судом из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ Терегеря С.В. прибыл на УФИЦ ФКУ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № П272 из наркологического диспансера Новосибирской области у Терегеря С.В. выявлен алкоголь при выходе в количестве 0,52 мг/л.

Данное обстоятельство не оспаривал и сам осужденный, указав, что действительно употребил спиртное в связи с тем, что отмечал дату смерти жены.

По смыслу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания осужденного злостным нарушителем и для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания осужденного злостным нарушителем отбывания наказания, и о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что на момент признания осужденного злостным нарушителем он не имел взысканий за нарушение порядка отбывания принудительных работ, поэтому исключается возможность признания его таковым.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный признан злостным нарушителем в нарушение п.п. 10, 11 и 12 Типового Положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с п. 10, 11 и 12 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 06 августа 2014 года № 165, решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии, большинством голосов при условии, что на заседании присутствует более половины ее членов. Кроме того, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Как установлено судом, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарная комиссия обратилась к начальнику исправительной колонии с ходатайством о признании Терегери С.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 4).

В этот же день, решением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> признал осужденного злостным нарушителем (л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные вопросы рассматривались на заседании комиссии.

Как следует из пояснений представителя УФИЦ ФКУ <данные изъяты> Полещука В.О. – члена дисциплинарной комиссии, заседание комиссии имело место ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был приглашен на данное заседание, не отрицал то, что прибыл в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия приняла решение о направлении в адрес начальника исправительного цента ходатайства о признании осужденного злостным нарушителем, и в этот же день было принято решение о признании его таковым. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем осужденный был ознакомлен. Тот факт, что в постановлении имеется подпись осужденного, свидетельствует о том, что он присутствовал на заседании комиссии. В случае его отказа от подписи, к постановлению приобщается акт о том, что он отказался от подписи, поэтому необходимости принуждать осужденного, или расписываться за него, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд не проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, а также условий и процедуры признания лица таковым, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный употребил спиртное в связи с тем, что отмечал дату смерти своей жены, не влияют на правильность принятого решения о признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку закон не содержит изъятий из перечня нарушений.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что суд сослался на нарушение, допущенное осужденным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое нарушение не имело места во время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ (л.д. 4), поскольку Терегеря С.В. прибыл для отбывания этого наказания в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на данное нарушение.

Между тем данное изменение не влечет за собой отмену постановления суда, поскольку не влияет на обстоятельства, по которым Терегеря С.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Иных нарушений, влекущих изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2019 года в отношении Терегери С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на нарушение осужденным Терегеря С.В. правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. частично.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.