Решение по делу № 12-126/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-126/2020

УИД 11RS0010-01-2020-000868-52

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорина Кирилла Павловича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** Шорин К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Шорин К.П. обратился в суд с жалобой на названное постановление, полагая, что виновникомдорожно-транспортного происшествия является водитель ..., г.р.з. №....

В судебном заседании Шорин К.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент составления постановления находится в состоянии стресса, сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по П полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела. Пояснил также, что давления на Шорина К.П. не оказывалось. На место ДТП Шорин К.П. пригласил знакомых, общался с ними, имел возможность высказывать замечания, возражать, однако при опросе давал последовательные объяснения. Поскольку из базы данных была получена информация о том, что Шорин К.П. ранее привлекался к административной ответственности за ..., его также доставляли в ... для прохождения медицинского освидетельствования, где признаков какого-либо опьянения не обнаружили.

Потерпевший Ш- водитель автомашины ..., г.р.з. №... судебном заседании подтвердил правильность и объективность вынесенногопостановления. Пояснил, что двигался по крайней правой полосе в одном направлении с автомашинойШорина К.П., которая напротив парковки стала резко поворачивать направо, совершив столкновение с его автомашиной. Довод Шорина К.П. о том, что он на автомашине двигался по парковке, полагал надуманным, поскольку тамстояли другие автомашины, и движение по парковке было невозможно.Какого-либо давления ни на Шорина К.П., ни на других участников ДТП сотрудниками ДПС не оказывалось.

Потерпевшая В. суду пояснила, что в момент ДТП находилась в магазине, на стоянке была припаркована её ..., на которую отбросило автомашину .... Психологического давления на участников ДТП, в том числе на Шорина К.П., сотрудники ДПС не оказывали, были настроены доброжелательно. Шорин К.П. после ДТП ..., было видно, что он нервничает.

Допрошенный по ходатайству Шорина К.П.свидетель П пояснил, что видел движение автомашин под управлением Шорина К.П. и Ш описать механизм ДТП не смог.

Потерпевшие С и Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших.

Выслушав доводы Шорина К.П., объяснения должностного лица П показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ПДД РФ, дорога-это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, **.**.** в ... час. по адресу ... Шорин К.П., управляя автомашиной ..., г.р.з. №...,в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения. При перестроении не уступил дорогу автомашине ..., г.р.з. №..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шорина К.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема дислокации дорожных знаков, с очевидностью свидетельствуют о нарушении Шориным К.П. пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он создал помеху для движения автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Ш

Доказательства по делу, в том числе, место столкновения, характер повреждений транспортных средств, указывают на то, что по ходу движения автомобиль под управлением Шорина К.П. смещался на полосу, где осуществлял движение автомобиль под управлением Ши, в итоге, не уступил ему дорогу, хотя Ш двигался по своей полосе в попутном с Шориным К.П. направлении, приэтом перестроения не совершал.

Довод жалобы Шорина К.П. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении на него оказывалось давление со стороны должностных лиц ГИБДД, ничем объективно не подтвержден. Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для понуждения Шорина К.П. к подписанию протокола, мотивов заинтересованности, повлиявших на выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, Шорину К.П. были разъяснены, что подтверждается его подписями в постановлении.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства дела, поскольку данные доводы безосновательны, опровергаются материалами дела.

По существу доводы жалобы Шорина К.П. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица при вынесении постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, мотивированы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шорина К.П. не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Шорина К.П. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шорина Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова