Решение по делу № 1-107/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-107/2017

№ 11702940007002825

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

подсудимой Г.Н.С., ее защитника - адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № 892 и ордер № 132 от 20.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Г.Н.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 часов по 16-00 часов, сотрудник Администрации МО <данные изъяты> Удмуртской Республики отдела по делам семьи, материнства и детства совместно с инспектором ПДН ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> и врачом-педиатром БУЗ УР <данные изъяты> прибыли в семью ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>, с целью проверки и контроля за исполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней дочери ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ ее законными представителями. Находясь в вышеуказанный период времени в доме Г. указанными выше должностными лицами было установлено, что мать ребенка – ФИО 1 и ее мать Г.Н.С. находятся в состоянии алкогольного опьянения, а ребенок находится без их надзора, в связи с чем было принято решение об изъятии безнадзорного ребенка, о чем Г. были поставлены в известность. С целью не дать возможности изъять ребенка из опасной обстановки, Г.Н.С. стала препятствовать изъятию ребенка сотрудникам органов опеки. С целью пресечения противоправных действий со стороны Г.Н.С., сотрудниками органов опеки был вызван дежурный наряд Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 часов по 16-00 часов, прибывшие сотрудники Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике полицейский-водитель ФИО 3 и полицейский ФИО 4 в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес> оказали помощь сотрудникам органов опеки, при этом каких-либо незаконных действий в отношении Г.Н.С. и иных лиц, находящихся в указанном жилище, не совершали.

В связи с исполнением сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, у Г.Н.С., недовольной действиями сотрудников <данные изъяты> МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике, в связи с изъятием ребенка, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления сотрудниками Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в 10-10 часов, Г.Н.С., находясь в дежурной части ММО МВД России «Кезский» ОП «Дебесское», расположенной по адресу: УР, с.Дебесы, ул.Советская, д.85, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, из личной неприязни к сотруднику Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике полицейскому-водителю ФИО 3, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности а заведомо ложный донос, заведомо зная, что преступление ФИО 3 совершено не было, собственноручно составила заявление о привлечении сотрудника Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике к ответственности, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов по 16-00 часов, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> сотрудники вневедомственной охраны незаконно применили в отношении нее физическую силу, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения боль в правом боку, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника вневедомственной охраны Дебесского района, просит рассмотреть ее заявление и принять меры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Г.Н.С. передала данное заявление в дежурную часть ОП «Дебесское» Мо МВД России «Кезский», где оно было зарегистрировано.

Тем самым Г.Н.С. сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть о совершении в отношении нее тяжкого преступления.

В результате преступных действий Г.Н.С. наступили последствия, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Обвиняемой Г.Н.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Г.Н.С. суду пояснила, что обвинение ей понятно, она с предъявленным обвинением согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший, в представленном суду заявлении также против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимая на учете у психиатра не состоит.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Г.Н.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимой Г.Н.С. наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г.Н.С. активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает так же признание вины и раскаяние Г.Н.С. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Г.Н.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, лиц на иждивении не имеет, характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗ УР <данные изъяты> у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой по возрасту.

На основании вышеизложенного, а также учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимой наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, условия совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, указывающее на ее осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применяя положения ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить Г.Н.С. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а с учетом пенсионного возраста Г.Н.С. и возможности получения ею заработка и (или) иного дохода с рассрочкой его уплаты, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая указанную степень общественной опасности, но, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Г.Н.С. преступления, свидетельствующие об осознанном совершении преступления направленного против правосудия, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Г.Н.С. преступления, на менее тяжкую.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить Г.Н.С. выплату штрафа на срок 4 месяца путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Г.Н.С., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Г.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Г.Н.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                  Е.А. Сабрекова