Решение по делу № 33-4033/2017 от 17.03.2017

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-4033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто» на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Леонтьева Д.Е. удовлетворить в части требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Леонтьева Д.Е. уплаченную за автомобиль CНEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) **, денежную сумму в размере ** рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере ** рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с 05 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, штраф в размере ** (**) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ** (**) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» в пользу Леонтьева Д.Е. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 07 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, штраф в размере ** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ** (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Леонтьеву Д.Е. отказать. Обязать Леонтьева Д.Е. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления: **, модель, №двигателя **, цвет кузова: черный металлик, с установленным дополнительным оборудованием: ковром в салон Шеви Круз TPV полиуретан (4 штуки) - 1 комплект, ковром в багажник Шеви Круз TPV полиуретан седан - 1 шт., реле 5-ти контактным - 3 шт., брызговиками Cruze (4 шт.) - 1 комплект, обходчиком иммобилайзера STAR LINE (ВР-2-3) - 1 шт., сиреной простой Sirena Р - 1 шт., авто сигнализацией StarLine Dialoq A92CAN (с автозапуском и обратной связью и встроенным CAN модулем) - 1 шт., ** CHEVROLET CRUZE - 1 шт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто», ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.10.2012 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «CHEVROLET CRUZE», ** года выпуска, стоимостью ** рублей. Гарантия на автомобиль была установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто». В период первого года гарантийного срока с 09.10.2012 года по 08.10.2013 года автомобиль в течение 38 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период второго года гарантийного срока автомобиль в течение 57 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период третьего года гарантийного срока автомобиль в течение 47 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. Таким образом, в течение каждого гарантийного года истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, что является основанием для возврата денежных средств за автомобиль в размере ** рублей. Кроме этого, 22.09.2015 года в автомобиле в пятый раз появился недостаток датчика сложения педали сцепления и в четвертый раз появился недостаток кнопки открывания багажника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в его пользу денежные средства за некачественный товар - автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN **, в размере ** рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 05.08.2016 года по день вынесения решения, из расчета ** рублей в день, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу. Взыскать с ООО «Урал-Авто-Форум» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 07.11.2015 года по 07.12.2015 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере ** рублей.

Определением суда от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БАНК ВТБ 24 (ПАО).

Истец Леонтьев Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Урал-Авто-Форум» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Джи Эм Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ООО «Джи Эм Авто» не устанавливало гарантийный срок на спорный автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега. Гарантийный срок производителя на спорный автомобиль составляет 2 года. Гарантийный срок на автомобиль начал течь с момента первой продажи автомобиля, в данном случае с 09.10.2012 года и истек 09.10.2014 года. Претензия в адрес ООО «Джи Эм Авто» истцом была предъявлена 21.07.2016 года за пределами гарантийного срока завода изготовителя. Предъявление требований за пределами гарантийного срока к производителю возможно только в рамках п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара. Указанные требования истцом не предъявлялись. В качестве доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле суд ссылается на документы, выданные ООО «Автопрестиж-Сервис», однако ООО «Автопрестиж-Сервис», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являлся и не является официальным дилером торговой марки Chevrolet. В период с начала 2013 года по конец 2015 года в г. Перми и Пермском крае у ООО «Джи ЭМ ДАТ СНГ» были заключены дилерские договоры со следующими организациями: ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Автопрестиж-Полюс», ООО «Немецкий дом», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР». Указанные дилерские договоры 31.12.2015 года были расторгнуты. Истец обращался для проведения работ к неуполномоченному лицу ООО «Автопрестиж-Сервис», что повлекло за собой нарушения в порядке выполнения работ и возникновение неисправностей, которые образовались после проведения соответствующих работ. Ремонт проводился неуполномоченным третьим лицом. Факт нарушения сроков устранения недостатков может подтверждаться только документами, выданными официальными авторизированными сервисами Chevrolet. Подобных документов истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Факт отсутствия согласования ООО «Урал-Авто-Форум» с изготовителем автомобиля на осуществление гарантийного ремонта не может влиять на права истца, как потребителя. Оформление, изготовление гарантийных заказ-нарядов, актов приема-передачи невозможно без предварительного внесения в электронную базу «Глобальная система управления гарантийным обслуживанием». Предоставленные истцом заказ-наряды были изготовлены в обход «Глобальная система управления гарантийным обслуживанием», что является основанием для признания заказ-нарядов недопустимыми и подложными доказательствами. Невозможно доподлинно установить факт проведения или не проведения ремонтов по гарантии. Спорный автомобиль был приобретен истцом в ООО «Урал-Авто-Форум», то есть ООО «Урал-Авто-Форум» является продавцом по договору, следовательно, продавец мог самостоятельно, в рамках положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», производить ремонты автомобиля при обращениям потребителя за свой счет, что продавцом и делалось. Однако проведение продавцом ремонтов самостоятельно и за свой счет не влечет возникновение прав и обязанностей, вытекающих из факта проведения ремонтов, у производителя, не одобрявшего и не согласовывавшего проведение ремонтов. Суд в обосновании своих выводов ссылается на документы, изготовленные ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР», ООО «Автопрестиж-Сервис». Истец не обращался в адрес ООО «Джи Эм Авто» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля. Впервые в адрес ООО «Джи Эм Авто» истец обратился с заявлением от 21.07.2016 года, в котором требовал возврата денежных средств уплаченных за автомобиль. На момент обращения истца с претензией гарантия на автомобиль закончилась. Обращений по данному автомобилю в авторизованных сервисных центрах Chevrolet на текущий момент не зафиксировано. Гарантийные обязательства производителя выполнены в полном объеме. Меры ответственности, установленные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ и вытекающие из их содержания не должны быть применены к ответчику по делу. ООО «Автопрестиж-Сервис» не является авторизированным сервисным центром Chevrolet. Проведение работ на неаттестованных станциях технического обслуживания, у которых отсутствуют соответствующие квалифицированные работники, соответствующее оборудование, могло повлечь за собой как некачественные проведенные работы. ООО «Джи Эм Авто» не может нести ответственность за качество тех деталей, которые не изготавливал и не поставлял неуполномоченному на ремонт автомобилей марки Chevrolet сервису. На спорном автомобиле были установлены неоригинальные детали, которые ответчиком по делу не были ни изготовлены, ни отгружены для установки на спорный автомобиль. Продавцом автомобиля по договору является ООО «Урал-Авто-Форум».

Проведение продавцом ремонтов самостоятельно и за свой счет не влечет возникновение прав и обязанностей, вытекающих из факта проведения ремонтов, у производителя. В действиях ООО «Джи Эм Авто» по отношению к истцу отсутствуют признаки наличия вины. Информация о проведенных гарантийных ремонтах автомобиля, которая приведена в претензии истца, не совпадает с информацией в гарантийной системе General Motors. Заявленные истцом неисправности были устранены без нарушения сроков. На момент обращения истца с претензией гарантия на автомобиль закончилась. Проведение работ на не аттестованных станциях технического обслуживания, у которых отсутствуют соответствующие квалифицированные работники, соответствующее оборудование, могло повлечь за собой как некачественные проведенные работы, так и отсутствие гарантии установки на спорный автомобиль надлежащего качественных сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей. Указанные неисправности, устраненные не аттестованными станциями технического обслуживания были выявлены экспертом, при проведении судебной автотехнической экспертизы. ООО «Джи Эм Авто» не может нести ответственность за качество тех деталей, которые не изготавливал и не поставлял неуполномоченному на ремонт автомобилей марки Chevrolet сервису. Истцом были заявлены работы не по устранению недостатков, а только проведение диагностических работ. В данном случае не может идти речь о том, что ООО «Урал-Авто-Форум» и ООО «Джи Эм Авто» нарушили сроки устранения недостатков, так как самого устранения недостатков истец не просил и не заявлял, требуя лишь проведения диагностики спорного автомобиля. Суд необоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи в размере ** рублей положив в основу решения справку от 08.12.2016 года выданную ИП К. Указанная справка была выдана на основании данных прайс-листов по состоянию на 15.01.2015 года, а не на дату составления справки или вынесения решения (декабрь 2016 года). У специалиста Ж. готовившего справку о стоимости аналогичного автомобиля не имеется познаний по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Справка о стоимости автомобиля в силу положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ является не относимым и недопустимым доказательством по делу. Последняя известная стоимость нового автомобиля в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца составляла ** руб. Продажи автомобилей Chevrolet прекращены с начала 2016 года. Выводы суда, изложенные в решении свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, что в силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

09.10.2012 года истец Леонтьев Д.Е. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль CHEVROLET CRUZE, ** года выпуска, VIN **, производитель ООО «Джи Эм Авто», стоимостью ** рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2012 года.

В паспорте транспортного средства изготовителем транспортного средства указано ООО«Джи Эм Авто».

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигает ранее) или в течении 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Аналогичные положения относительно гарантийного срока содержатся в гарантийной книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

При этом в сервисном и гарантийном буклете «Chevrolet» указано, что настоящая гарантия предоставляется производителем.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на отсутствие гарантийного срока и необходимости применения к возникшим правоотношениям двухгодичного гарантийного срока является несостоятельной, не соответствующей отраженным в договоре купли-продажи, а также сервисном и гарантийном буклете сведениям о гарантийном сроке.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» являлись официальными дилерами торговой марки «Chevrolet» до 31.12.2015 года.

Как следует из представленных суду заказ-нарядов автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официальных дилеров ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» в период первого года гарантийного срока в течение 38 дней вследствие устранения различных недостатков, в период второго года гарантийного срока в течение 57 дней, из которых 41 день на гарантийном ремонте у ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР», 16 дней на гарантийном ремонте у ООО «Автопрестиж-Сервис» вследствие устранения различных недостатков, в период третьего года гарантийного срока в течение 47 дней, из которых 33 дня на гарантийном ремонте у ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР», 14 дней на гарантийном ремонте у ООО «Автопрестиж-Сервис» вследствие устранения различных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Леонтьевым Д.Е. автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении первого года гарантийного срока в течении 38 дней; в период второго года гарантийного срока в течении 57 дней; в период третьего года гарантийного срока 47 день.

Из договора заявки №** от 22.09.2015 года следует, что в автомобиле в пятый раз появился недостаток датчика - сложения педали сцепления (ранее устранялся 17.02.2013 года, 25.07.2014 года, 29.01.2015 года, 27.05.2015 года), и в четвертый раз появился недостаток кнопки открывания багажника (ранее устранялся 15.12.2012 года, 21.10.2013 года, 28.12.2013 года).

Учитывая, что автомобиль истца находился на ремонте с превышением установленных законом сроков, доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении документов по гарантийному ремонту автомобиля истца, не доведения до ООО «Джи Эм Авто» соответствующей информации по гарантийному ремонту автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку взаимоотношения продавца и изготовителя по поводу качества проданного товара, устранения недостатков в его работе, не должны нарушать права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ООО «Джи Эм Авто» с требованием о ремонте не обращался, какие-либо договорные отношения между ООО «Джи Эм Авто» и компанией ООО «Урал-Авто-Форум» отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец, как потребитель вправе был избрать способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля, предъявив соответствующие требования, как к продавцу, так и к изготовителю.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования к изготовителю по истечении срока гарантии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда о возможности применения к данным правоотношениям положения части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьей 20 - 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, поскольку истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер неустойки в сумме ** рублей.

Указанный размер неустойки, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с ** рублей до ** рублей, то судом обоснованно взыскана разница между ценой товара в сумме ** рублей, поскольку снижение суммы стоимость товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Не доверять сведениям, содержащимся в справке ИП К. о стоимости нового автомобиля аналогичному автомобилю истца, судебная коллегия не находит. Справка не является экспертным заключением, она составлена специалистом, имеющим соответствующее образование оценщика. Сведения, содержащиеся в указанной справке, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Эм Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: