Решение по делу № 12-244/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 07 ноября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с участием его защитника ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., а именно в том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 обжаловал его в городской суд на предмет отмены и прекращения производства.

В ходе судебного пересмотра ФИО10 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО11 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что направлению ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы ФИО15 подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО16 послужил такой признак опьянения – «неизвестной этиологии» (л.д. №).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО17 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась как мировым судьей, так и судьей городского суда При рассмотрении дела судом установлено, что из указанной видеозаписи следует, что ФИО18 сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, из просмотренной видеозаписи (файл №), представленной из стационарно установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, следует, что должностное лицо ДПС вручает ФИО19 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объясняет содержание протокола, предлагает ознакомиться и выразить мнение по поводу медосвидетельствования (отказа либо согласия). Однако данному действию не предшествовало предложение сотрудника ДПС к ФИО20 пройти медицинское освидетельствование.

В фрагментах записи, сделанных ранее (файл №), инспектор ДПС спросил у ФИО21 о том, проедет ли последний на медосвидетельствоание, на что ФИО22 ответил «нет». Однако данный факт не является предложением должностного лица пройти медицинское освидетельствование в том смысле, которое ему придается федеральным законом, так как это предложение последовало непосредственно во время производства в отношении ФИО23 освидетельствования на состояния опьянения путем забора выдыхаемого последним воздуха с помощью соответствующего прибора учета, проводимого в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования административного законодательства, предложение должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должно последовать лицу после окончания являющегося отдельным процессуальным действием, оформляемым отдельным протоколом освидетельствования этого лица на состояние опьянения, поскольку в данном случае для сотрудников ГИБДД основанием для проведения медосвидетельсвоания являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные сотрудником полиции нарушения мировым судьей оставлено без должного внимания, надлежащая оценка им не дана.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства. а также видеозапись соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО24 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к материалам дела видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья не в полной мере проверил порядок привлечения ФИО25 к ответственности, несмотря на непосредственное участие в ходе разбирательства дела в мировом суде, в ходе рассмотрения дела не выяснено мнение ФИО26 о том, предлагалось ли ему инспектором ДПС непосредственно перед подписание протокола пройти медицинское освидетельствование, у должностных лиц ГИБДД подробно не выяснен порядок проведения соответствующих процессуальных действий, момент разграничения действий по проведению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу ФИО27 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья М.Ф. Харисов