Решение по делу № 33-5375/2017 от 05.07.2017

Судья: Смирнова Л.В. Дело № 33-5375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2017 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Мамбетову С.К. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Пашкан К.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд, указав, что Мамбетов С.К. работал в ФССП России в должности пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в пользу ООО «Тепловское» в размере 450168 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 г. установлен факт незаконных действий Мамбетова С.К., выразившихся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мамбетову С.К., а именно необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в период исполнительного производства. Таким образом, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. не осуществлены все необходимые исполнительные действия. Меры принудительного характера к должнику ООО «Тонус» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. не приняты, при этом он обладал реальной возможностью организовать исполнение требований.

Платежным поручением № от 02.12.2014 г. во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «Тепловское» перечислены денежные средства в размере 450168 руб. 56 коп.

15.05.2015 г. Мамбетов С.К. уволен с государственной гражданской службы в УФССП России по Саратовской области.

Считая, что работником Мамбетовым С.К. работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме 450168 руб. 56 коп., истец просил взыскать с Мамбетова С.К. ущерб исходя из его среднего месячного заработка в размере 22917 руб. 48 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Мамбетову С.К. отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

Ответчик Мамбетов С.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2010 г. Мамбетов С.К. был назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г., по иску ООО «Тепловское» к УФССП Саратовской области, ФСПП России о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Тепловское» взысканы убытки в размере 450168 руб. 56 коп.

При этом указанным решением арбитражного суда Саратовской области установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., выразившихся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства, которое передано было ему на исполнение, а именно в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в период исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 11.09.2014 г., то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу по иску ООО «Тепловское» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 30.09.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска (л.д. 72).

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми не являются, не могут быть отнесены к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче иска в суд.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: