Решение по делу № 2-1355/2019 от 09.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть – Прикамье» к Гвоздеву А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Транснефть – Прикамье» обратилось в суд с иском Гвоздеву А.В. о возмещении материального ущерба, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Ответчик был принят на работу в Удмуртское районное нефтепроводное управление водителем автомобиля автотранспортного цеха УРНУ. В настоящее время Ответчик работает водителем автомобиля участка технологического транспорта и спецтехники НПС «Большая Соснова» цеха технологического транспорта и спецтехники УРНУ. Истцом проведена проверка подлинности платежных документов, предоставленных работниками Общества в авансовых отчетах по расходам на служебные поездки, по результатам которой установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки персонала на магистральный нефтепровод «<данные изъяты>» <данные изъяты> км водитель автомобиля Гвоздев А.В. на основании приказа УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (ЦТТ), удостоверения о направлении в служебную поездку от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную поездку. Для возмещения расходов, связанных с данной служебной поездкой, Гвоздевым А.В. были поданы заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на основании которых денежные средства в указанном в заявке размере были перечислены на банковскую карту работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из служебной поездки ответчиком был оформлен и сдан авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. С авансовым отчетом, с целью возмещения расходов по найму жилья, Гвоздевым А.В. были предоставлены документы по факту проживания в гостинице «Баку», расположенной по адресу: <адрес>, а именно квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления факта проживания работников УРНУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельца гостиницы «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо о предоставлении информации о проживании работников УРНУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>», категории номеров, представленных для проживания, их стоимости за сутки и в целом за период, представления дополнительных услуг. Как следует из ответа директора ООО «<данные изъяты>», указанные работники УРНУ, в том числе Гвоздев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» не проживал, документы, подтверждающие их пребывание в гостинице, не оформлялись.

В судебном заседании представитель истца Акатьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик был направлен в командировку, ему были выданы денежные средства, в том числе и для проживания в гостинице. По окончанию командировки он представил авансовый отчет. При проверке документов, было выяснено, что они имеют признаки фальсификации. Была произведена проверка, выезд в гостиницу, выяснилось, что в указанный период ответчик в гостинице не проживал.

Ответчик Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику судом разъяснены, ему понятны.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком Гвоздевым А.В., суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.В. находясь на производственной базе Удмуртское РНУ (Филиал АО «<данные изъяты>») по адресу<адрес>, передал диспетчеру Кузнецовой Т.А. квитанцию о проживании в гостинице <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на момент нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., фактически не проживая в указанной гостинице и не оплачивая услуги гостиницы за проживание, что также сторонами не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком Гвоздевым А.В. иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

    Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска, требования истца основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть – Прикамье» к Гвоздеву А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева А.В. в пользу Акционерного общества «Транснефть – Прикамье» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2019г.

Судья                                                                                   С.А. Нуртдинова