Решение по делу № 33а-4009/2017 от 22.09.2017

Дело № 33а-4009/2017 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Семёнова А. В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Судогодского района; признано незаконным бездействие администрации МО «Судогодский район» по необеспечению пешеходного перехода пешеходными ограждениями, искусственными неровностями, возложена обязанность установить элементы обустройства автомобильных дорог – пешеходные ограждения, искусственные неровности.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Судогодского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении пешеходного перехода ограничивающими пешеходными ограждениями, а также искусственными неровностями. Просил возложить обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить элементы обустройства автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной совместно с ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району проверкой установлено, что на автомобильной дороге, проходящей по улице Бякова г. Судогда в районе дома № 18 у МБДОУ Детский сад «Солнышко», находится наземный нерегулируемый пешеходный переход, который не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, также перед пешеходным переходом отсутствуют искусственные неровности в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

Считает, что бездействие администрации МО «Судогодский район», выразившееся в непринятии мер по оборудованию пешеходного перехода в соответствии с указанными требованиями, способствует созданию аварийной обстановки на дороге и может повлечь нарушение конституционных прав граждан – участников дорожного движения на охрану их здоровья и имущества. Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения является обязанностью органа местного самоуправления. Полагает, что вопросы бюджетной обеспеченности необходимых мероприятий юридического значения для решения вопроса о возложении обязанности не имеют, разумный срок его исполнения с учетом планирования таких расходов необходимо установить 6 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО «Судогодский район» Владимирской области требования не признал. Суду пояснил, что требования п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 носят рекомендательный характер. Отсутствие юридической нормы, обязывающей к исполнению требований национальных стандартов в области безопасности дорожного движения, исключает виновное незаконное бездействие администрации МО «Судогодский район» и не может являться основанием для возложения обязанности совершить определенные действия.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району и МБДОУ Детский сад «Солнышко» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве начальник ОМВД по Судогодскому району указал, что ОГИБДД по Судогодскому району неоднократно обращался в администрацию г. Судогда по вопросу установки неровностей и ограждений пешеходных переходов около образовательных учреждений, в том числе на ул. Бякова около дома № 18. Данные элементы обустройства дороги предусмотрены проектом организации дорожного движения и целесообразны.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ Детский сад «Солнышко» ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на необходимость оборудования на данном участке неровностей и пешеходных ограждений для обеспечения безопасности детей и их родителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод о длительном незаконном бездействии администрации МО «Судогодский район» в части обустройства пешеходного перехода; не приняты во внимание доводы о том, что работы по обустройству пешеходного перехода ведутся в плановом порядке с учетом финансирования и анализа дорожной ситуации; суд ошибочно исходил из того, что отсутствие пешеходных ограждений и искусственных неровностей на пешеходном переходе создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних; необоснован вывод относительно добровольности применения положений национальных стандартов.

Возражения на жалобу представлены прокуратурой Судогодского района.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Судогодского района, представителя административного истца прокурора Лапицкой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона в качестве одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «ул. Бякова», местоположение от автодороги г. Судогда – д. Лаврово до ул. Халтурина, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Судогда, утвержденный постановлением администрации МО г. Судогда городское поселение от 03.02.2015 г. № 35.

Установлено, что полномочия по осуществлению функций муниципального образования город Судогда переданы администрации Судогодского района, что подтверждается решением СНД г. Судогда от 18 октября 2016 года № 14/2.

В ходе совместной проверки прокуратурой Судогодского района и ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району установлено, что на автомобильной дороге, проходящей по ул. Бякова г. Судогда в районе дома № 18 у МБДОУ Детский сад «Солнышко», находится наземный нерегулируемый пешеходный переход, который не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, перед пешеходным переходом отсутствуют искусственные неровности в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

В силу п. 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В силу п. 6.2 «ГОСТ Р 52605-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст) искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена обязанность применения разметки 1.14.1 и 1.14.2 для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоответствие пешеходного перехода возле дошкольного образовательного учреждения вышеприведенным требованиям закона влечет нарушение прав граждан, прежде всего несовершеннолетних, на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Довод о нецелесообразности с учетом дорожной обстановки обустройства указанных элементов безопасности является несостоятельным ввиду обязательности требований закона в указанной части. При этом каких-либо доказательств в поддержку данного довода административным ответчиком не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии бездействия администрации Судогодского района в связи с принятием муниципальной программы «Приведение в нормативное состояние дорог общего пользования местного значения и сооружений на них на территории муниципального образования город Судогда на 2016-2020 год» необходимо отметить, что приведение спорного пешеходного перехода в соответствие с требованиями ГОСТов, данной программой не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова