Решение по делу № 22-990/2019 от 13.09.2019

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.

судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденных: Черепанова А.Е., Оленева Е.В., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№> от 9 октября 2019 года, адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 14 октября 2019 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепанова А.Е., адвокатов Сушкова А.В. и Петровой А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, которым

Черепанов А.Е., <...>, судимый:

- 6 ноября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 5 мая 2017 года,

осужден:

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут в отношении С.) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 03 минут в отношении С.) в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Черепанову А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Начало срока отбывания наказания Черепанову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Черепанова А.Е. под стражей в период времени до судебного разбирательства с 31 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оленев Е.В., <...>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут в отношении С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 03 минут в отношении С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Оленеву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Оленеву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Оленева Е.В. под стражей 31 декабря 2018 года, а также время содержания Оленева Е.В. под стражей в период с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о разрешении гражданского иска, о мере пресечении и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Черепанова А.Е. и Оленева Е.В., выступления адвокатов Петровой А.И. и Сушкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Д., согласного с вынесенным приговором, мнение прокурора Леонтьевой А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.Е. и Оленев Е.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 30 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до
04 часов 00 минут на участке местности у <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в состоянии алкогольного опьянения, совершили грабеж, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у С. денежные средства в сумме 300 рублей.

Они же 30 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, вновь совершили грабеж, то есть открыто похитили принадлежащее С. серебряное кольцо стоимостью 250 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также, действуя самостоятельно, и не сказав о своих преступных намерениях Оленеву Е.В., Черепанов А.Е. снял с головы С. – открыто похитил принадлежащую ему меховую мужскую шапку стоимостью 4 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 03 минут
30 декабря 2018 года на участке местности у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Черепанов А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, С.

В судебном заседании подсудимый Черепанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, Оленев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков А.В., в интересах осужденного Оленева Е.В., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив Оленеву Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных Оленевым Е.В. преступлений, его роль в раскрытии этих преступлений, поведение в ходе следствия и в суде, данные о его личности, то есть сведения, положительно характеризующие Оленева Е.В., имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оленев Е.В. изначально активно сотрудничал с органами следствия, принес явку с повинной, дал подробные показания в отношении своих действий в соучастии с подсудимым Черепановым А.Е. При этом защита отмечает, что в явке с повинной и в показаниях, данных Черепановым А.Е., он не ссылается на Оленева Е.В. как на соучастника совершенного грабежа. Это обстоятельство могло бы изменить признательную позицию Оленева Е.В. в отношении предъявленного ему обвинения в совершении грабежа по предварительному сговору. Однако его подзащитный не пытался уйти от ответственности, давая признательные показания, активно сотрудничая со следствием, подробно указывая на обстоятельства предварительного сговора и распределения ролей на совершение грабежа. Оленев Е.В. изначально говорил, что преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ совершил в соучастии, поскольку следил за окружающей обстановкой, при этом в ходе своих преступных действий вред здоровью потерпевшему Оленев Е.В. не причинял. При этом Черепанов А.Е. свою вину в открытом хищении кольца не признал, указав на то, что кольцо взял посмотреть, а потом отдал Оленеву Е.В. Являясь единственным очевидцем, Оленев Е.В. подробно рассказал органам следствия обстоятельства совершения грабежей и убийства С., что является существенным доказательством вины Черепанова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Оленев Е.В. проживает с родителями, которые положительно его охарактеризовали, оказывает им материальную помощь, периодически неофициально подрабатывал в Москве, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства. Согласно справке-характеристике УМВД по г. Йошкар-Ола в распитии спиртных напитков замечен не был, характеризуется положительно. Также в ходе судебного заседания Оленев Е.В. пояснил, что он искренне сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему, намерен в корне изменить свой образ жизни, официально трудоустроиться, просил суд дать ему возможность исправиться на свободе, то есть назначить наказание условно. Все поведение Оленева Е.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетельствует о его деятельном раскаянии, сожалении о случившемся, желании исправиться и загладить принесенный вред, то есть на момент постановления приговора осужденный Оленев Е.В. утратил общественную опасность, и не представляет угрозы для окружающих.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.Е., не согласившись с приговором, считает следствие запутавшимся по показаниям заинтересованных лиц. Просит рассмотреть его дело в Верховном Суде Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Петрова А.И., в интересах осужденного Черепанова А.Е., просит приговор суда в отношении Черепанова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что явка с повинной Черепанова А.Е. является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Явки с повинной Черепанова А.Е. и Оленева Е.В. имеют существенные противоречия в описании событий правонарушений. В приговоре не отражена оценка доводов Черепанова А.Е. о том, что он оговорил себя. Показания Черепанова А.Е. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку защита была против оглашения данных показаний, показания Черепановым А.Е. не были ни прочитаны, ни подписаны им. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе понятых, указанных в протоколах осмотра мест происшествий, о допросе следователя, о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Следователем к делу приобщена лишь видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная внутри помещения кафе «<...>». Полагает, что суд признал Черепанова А.Е. виновным по всем трем эпизодам лишь на основании неподтвержденных показаний Оленева Е.В., которые на протяжении предварительного следствия неоднократно менялись, и предположениях. Из видеоматериалов видно, что Черепанов А.Е. противоправных действий не совершал, насилия в отношении С. не применял. Перечислив заключения проведенных по делу экспертиз, проанализировав их, адвокат полагает, что они не подтверждают виновность Черепанова А.Е. По делу не устранены противоречия в части показаний Оленева Е.В., не установлено, по каким причинам он их менял, доводы не проверены и ничем не подтверждаются. Черепанов А.Е. характеризуется со стороны родственников исключительно положительно, <...> <...>. Поведение его было спокойным, спиртное никоим образом не влияет на его поведение, каких-либо странностей не наблюдали, агрессии к людям не проявлял, был добрый, дружелюбный, ответственный, не конфликтный. Участковым Черепанов А.Е. характеризуется как ранее привлекающийся к уголовной ответственности, жалоб в отношении него со стороны соседей и иных лиц не поступало. Защита считает, что нарушен принцип состязательности сторон, суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, заявленные ходатайства отклонены. Полагает, что для устранения нарушений закона необходимо уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черепанова А.Е., адвокатов Сушкова А.В. и Петровой А.И. государственный обвинитель Бобкин Р.С. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденные Черепанов А.В. и Оленев Е.В., адвокаты Сушков А.В. и Петрова А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав обвиняемых, в том числе и права на защиту, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвокат Петровой А.И. о нарушении судом принципа объективности не соответствуют материалам судебного разбирательства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным Черепановым А.Е. в свою защиту о самооговоре, судом не были опровергнуты, что установленные судом изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Черепанова А.Е. и Оленева Е.В. в совершении каждым из них преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также виновность Черепанова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной Черепанова А.Е. и Оленева Е.В., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, их показания, которые были даны ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Из содержания протоколов следует, что указанные лица подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Так из протокола явки с повинной Черепанова А.Е., исследованной в судебном заседании, суд установил, что Черепанов А.Е. чистосердечно признался в том, что совершил убийство ранее незнакомого ему мужчины при следующих обстоятельствах. 29 декабря 2018 года после 18 часов он пошел в кафе «<...>», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, где употреблял спиртное. Среди лиц, с которыми он употреблял спиртное, находился парень, которого он раньше видел в кафе «<...>», насколько помнит, его звали <...>. В ходе совместного употребления спиртного Черепанов А.Е. увидел у <...> на голове шапку. Эта шапка показалась ему похожей на его шапку. В связи с этим он сказал <...>: «Вроде это моя шапка». <...> ему на это ответил: «Нет, это моя шапка». Далее Черепанов А. Е. снял с него эту шапку, примерял на себе. <...> это не понравилось, между ними произошла словесная перепалка, конфликт. Помимо шапки он также снял у <...>, насколько он помнит, с левой руки, с одного из пальцев, серебряное кольцо. Далее они с <...> для разрешения конфликта вышли на улицу. На улице <...> ему сказал: «Шапку лучше отдай, а то еще должен будешь! Я знаю, как тебя найти... Я воевавший, ты со мной не шути, я тебе башку отрежу вместе с шапкой...». Эти слова <...> уже не понравились Черепанову А.Е. В связи с этим он пошел домой. Дома, он взял кухонный нож, положил его в левый внутренний карман куртки. Он был в ту ночь в сине-коричневой куртке. Куртка удлиненная, синтетическая, верх выполнен из коричневого цвета, низ – синего. Брюки на нем были серые, из материала типа шерсти. Обувь - полуботинки зимние черные кожаные. На Черепанове А.Е. была черная спортивная шапка. Куртку и брюки в дальнейшем он выкинул. Полуботинки зимние остались в <адрес> Шапка, скорее всего, осталась дома по месту его жительства. Потерпевший был в светлой или коричневой куртке типа «дутик», его брюки не помнит, обувь не запомнил. Взяв нож, Черепанов А.Е. вернулся к кафе «<...>». К этому моменту на крыльце кафе «<...>» стоял <...>, у которого он забрал шапку. Подойдя к кафе, Черепанов А.Е. спросил у <...>: «Что? Кому? Ты мне хотел отрезать голову?.. Пойдем, поговорим, какие я тебе деньги должен, какие 50 000 рублей…» В ходе словесной перепалки, после того как Черепанов А.Е. забрал у <...> шапку, он что-то говорил о том, что он и шапку ему отдаст, и денег вернет «полтинник», что значит 50 000 рублей. В ходе разговора они с <...> отошли за здание кафе «<...>». Далее между Черепановым А.Е. и <...> продолжился словесный конфликт. Так, Черепанов А.Е. спрашивал у <...>: «Ты мне хотел башку отрезать?..» В ответ <...> ему что-то ответил, возможно, ударил или толкнул его. Это еще больше разозлило Черепанова А.Е., он достал из внутреннего левого кармана своей куртки кухонный нож и резко, с силой, с целью причинения <...> смерти, нанес ему снизу вверх удар ножом в шею, в горло. Далее Черепанов А.Е. сразу же поборол, уронил <...> на снег, после чего сел на него сверху. <...> в это время лежал на спине. Черепанов А.Е. сидел на нем, в области груди или живота. Черепанов А.Е. ножом перерезал <...> горло, его как переклинило, он отрезал ножом <...> всю голову. После того, как Черепанов А.Е. отрезал голову, он снял с <...> его обувь. С какой целью он это сделал, точно не может сказать. В тот момент у него в голове крутились какие-то мысли о том, что этот <...> «босяк». Сняв обувь с него, он про себя сказал: теперь ты босяк. После того, как он отрезал голову, он взял в одну руку обувь <...>, в другую руку – голову и направился в сторону проезжей части <адрес>, перешел проезжую часть. В последующем голову и обувь он забросил под один из балконов пятиэтажного дома, расположенного напротив места преступления. После этого он направился домой, вернулся домой около 6 часов утра, сразу лег спать. Около 12 часов 30 декабря 2018 года он проснулся, посмотрел куртку свою, она была испачкана кровью. В связи с этим Черепанов А.Е. выбросил куртку в мусорный люк на 6 этаже своего дома. Перед этим он положил куртку в полимерный пакет желтого цвета. Также он положил в пакет брюки, в которых находился в момент убийства. Черепанов А.Е. сейчас не помнит, в один ли пакет он сложил эти вещи, или он их разложил в два разных пакета. Где находится сейчас нож, которым он совершил убийство, он не помнит: либо он остался в кармане куртки, либо он его выбросил где-то по пути домой. Шапка потерпевшего осталась у него дома. В содеянном искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являвшийся следователем по данному уголовному делу, суду показал, что явка с повинной от Черепанова А.Е. принята и оформлена в стандартном порядке, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Черепанов А.Е. находился в служебном кабинете, ему были разъяснены его процессуальные права, включая положение ст. 51 Конституции РФ. Черепанов А.Е. находился в обычном состоянии, вел себя спокойно, жалоб от него не поступало.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Черепанов А.Е. дал аналогичные, указанные в протоколе явки с повинной, показания об обстоятельствах совершения грабежей и убийства С.

В судебном заседании подсудимый Черепанов А.Е. отказался отвечать на вопросы, включая и вопросы по оглашенным показаниям, пояснив, что все его пояснения и показания, содержащиеся в материалах уголовного дела - это самооговор.

Подсудимый Оленев Е.В. в судебном заседании пояснил, что у него имелся изначально единый умысел на совершение обоих грабежей в отношении погибшего, полагает, что им совершено лишь одно преступление. В ходе предварительного расследования при даче показаний давления на Оленева Е.В. никто не оказывал, между ним и Черепановым А.Е. нет каких-либо личных неприязненных отношений, в связи с чем Оленев Е.В. в своих показаниях рассказал, как все произошло на самом деле, Черепанова А.Е. не оговаривает, оснований для этого у Оленева Е.В. нет. Подсудимый пояснил, что впоследствии он отдал кольцо, в содеянном искренне раскаивается, принеся в судебном заседании извинения потерпевшему.

Из явки с повинной Оленева Е.В., исследованной в судебном заседании, следует, что он чистосердечно признался в том, что 29 декабря 2018 года он находился в закусочной «<...>», расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. В закусочной он познакомился с Черепановым А., так как перепутал его со своим сослуживцем в армии. Черепанов находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темную куртку с капюшоном, другую одежду не помнит. В кафе они употребили водку примерно по 100 грамм каждый. После распития спиртного Оленев Е.В., Черепанов А. и А. направились в закусочную «<...>», расположенную по <адрес>. В закусочной они употребляли водку, примерно по 150 грамм. От выпитого все сильно опьянели. В закусочной «<...>» после 00 часов 30 декабря 2018 года они увидели мужчину, который употреблял коньяк. Кто-то сказали ему: «Давай, наливай». Тот им отказал, стал возмущаться, что они у него требуют. А. сообщил Оленеву Е.В., Черепанову А., что у него имеются деньги, так как он, когда покупал коньяк «засветил» свои деньги. Тогда А. предложил «наказать» данного мужчину и забрать у него деньги и что-то ценное, что может находиться при нем. Наказать – это значит избить. Далее Оленев Е.В., Черепанов А. и А. сказали ему, что бы он выходил из кафе, чтобы поговорить. При этом ему об этом сказал каждый из них. Они все втроем договорились избить данного мужчину и его ограбить. Мужчина согласился выйти с ними из кафе и поговорить. При этом А. толкнул плечом данного мужчину к выходу. В дальнейшем от сотрудников полиции Оленеву Е.В. стало известно, что указанного мужчину зовут С. Выйдя из кафе, они направились на площадку, расположенную за углом кафе «<...>», слева при выходе из кафе. Там на указанной площадке А. нанес один удар кулаком правой руки в область лица С., куда именно пришелся удар, Оленев Е.В. не разобрал, а затем в область живота этой же рукой. От удара С. упал на спину. После этого А. обыскал карманы одежды С., в одном из карманов одежды он нашел кошелек, откуда забрал деньги, сколько именно,
Оленев Е.В. не знает. После этого он, Черепанов А. и А. вернулись обратно в закусочную «<...>». В кафе А. купил бутылку водки объемом 0,5 л. Как Оленев Е.В. понял, А. купил спиртное на деньги, которые они совместно похитили у С. Далее они употребили указанное спиртное. Через некоторое время С. зашел обратно в закусочную. А. надел на него шапку и шарф, которые он снял с него ранее еще в кафе. В кафе А. вновь предложил Оленеву Е.В. и
Черепанову А. избить и похитить у С. серебряное кольцо в виде печатки, которое было у него надето на безымянном пальце правой руке. Они все вместе согласились. А. стал выталкивать его на улицу, при этом они говорили, чтобы он выходил на улицу. На улице они также все вместе вновь пришли на то же место, за угол кафе «<...>». В этом же месте Черепанов А. и А. нанесли несколько ударов С., от чего он упал на снег на спину. А. снял с безымянного пальца правой руки С. серебряное кольцо. При этом Оленев Е.В. сказал: «Дайте мне хоть что-нибудь». То есть он имел ввиду, чтобы ему тоже передали что-нибудь из похищенного, так как хищение они совершают вместе. После этого А. передал ему данное кольцо. Появились ли у С. повреждения, текла ли у него кровь, была ли на руках Черепанова А. и А. кровь, он не обращал внимания. Далее Оленев Е.В., Черепанов А. и А. направились в закусочную «<...>». Во время пути они заметили, что С. идет за ними, как они поняли, он хотел вернуть кольцо, которое они у него похитили. Во время движения Черепанов А. сказал, что сейчас его накажет, Оленев Е.В. подумал, что он сейчас его изобьет и все. У мусорных контейнеров они остановились, к ним подошел С. Черепанов А. из правого кармана куртки достал нож примерно 20 см, с коричневой деревянной рукоятью, и нанес ему один удар клинком ножа слева направо в область шеи, из раны стала брызгать кровь. С. сразу же упал. Оленев Е.В. понял, что С. умер. После этого Черепанов А. сказал, что нужно отнести труп к подъезду. Оленев Е.В. стал нести труп, держа его за ноги, Черепанов А. за руки, А. в это время стоял неподалеку и смотрел, чтобы их никто не заметил и при появлении посторонних лиц, дал им знать. Далее они принесли труп к первому подъезду <адрес>. Оленев Е.В. отошел от трупа в сторону покурить, Черепанов А. склонился над трупом и стал совершать движения, похожие на то, что как будто бы он что-то режет или пилит. Оленев Е.В. в это время к нему не подходил. А. в это время находился рядом с Черепановым А. Черепанов А. сказал Оленеву Е.В., что нужно отнести труп обратно к закусочной «<...>». Оленев Е.В. подошел к трупу и увидел, что у него нет головы. Он спросил, где голова у трупа. Черепанов А. показал ему, что он ее выкинул под балкон. Также
Черепанов А. снял с трупа зимние кожаные черные ботинки и, так как они ему не понравились, он выкинул их туда же под балкон. Зачем Черепанов А. отрезал трупу С. голову, Оленев Е.В. не знает. Оленев Е.В. взял труп за ноги, Черепанов А. за руки, после чего они понесли труп обратно к закусочной «<...>». Труп они оставили в снегу за <адрес> у закусочной «<...>». Труп остался лежать на спине, ногами в сторону <адрес>. При этом Черепанов А. и его друг А. накрыли труп С. паласом. Данный палас лежал рядом на куче речного песка. Затем Оленев Е.В. ушел к себе домой, Черепанов А. и его друг А. остались рядом с трупом. Об убийстве С. ни с Черепановым А., ни с его другом А. он не договаривался, какие-либо действия, направленные на его убийство, он не совершал. Какую-либо помощь в убийстве никому он не оказывал. После того, как Черепанов А. отрезал у трупа С. голову, он положил нож обратно в карман своей куртки. При Оленеве Е.В. он его не выкидывал. Оленев Е.В. признает свою вину в совершении открытого хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Похищенное кольцо он отдал своему соседу К., который проживает по адресу: <адрес> Он отдал кольцо, так как оно ему не подошло.

Аналогичные показания Оленев Е.В. дал при допросах в качестве подозреваемого.

Свои показания Оленев Е.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

Указанные оглашенные показания, включая пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый Оленев Е.В. подтвердил частично, суду пояснив, что А. не было, фамилию его он не знает. Показания Оленевым Е.В. даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, замечаний на протоколы Оленев Е.В. не приносил, жалоб защитнику в ходе предварительного расследования также не приносил, явку с повинной написал собственноручно.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что погибший С. является его отцом. 30 декабря 2018 года Д. находился дома, о смерти отца он узнал от сотрудников полиции. У С. было свое серебряное кольцо, в дальнейшем его друг В. отдал ему свое серебряное кольцо. Имелись ли при С. деньги 30 декабря 2018 года, Д. неизвестно. Относительно меховой шапки потерпевший пояснил, что действительно у его отца была меховая шапка, которую Д. опознал у следователя.

По предъявленному потерпевшему на обозрение протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года Д. пояснил, что такая меховая шапка была у его отца.

В ходе предъявления потерпевшему на обозрение в судебном заседании вещественного доказательства <№> (меховой шапки, изъятой 31 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>) Д. пояснил, что эта шапка действительно принадлежит его отцу. Присутствовавшая при этом ранее допрошенная свидетель З. показала, что данная шапка похожа на шапку ее старшего сына, но она не может с уверенностью утверждать, кому принадлежит данная шапка. Подсудимый Черепанов А.Е. также не смог пояснить принадлежность данного вещественного доказательства.

Д. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования ему на опознание предъявлялись два разных кольца, первое из них было похоже на то, которое принадлежало отцу, в форме печатки, ремонт изделия не требовался. Второго кольца у
С. потерпевший не видел, потерпевший пояснил, что имеется ввиду кольцо, которое Я. подарил его отцу 28 декабря 2018 года.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает продавцом в кафе «<...>», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с октября 2015 года. В кафе приходят в основном одни и те же лица, проживающие в <№> микрорайоне <адрес>, то есть поблизости от месторасположения кафе. Поэтому многих Ю. знает на лицо. 29 декабря 2018 года в 08 часов 00 минут она приступила к своей работе, работала до 08 часов 00 минут 30 декабря 2018 года. 29 декабря 2018 года примерно в 18-19 часов 00 минут в кафе пришел мужчина по имени <...>. От сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия С.. Он периодически приходил в кафе, чтобы попить кофе. Первоначально в указанный день он выпил только кофе, но затем вечером же 29 декабря 2018 года стал пить коньяк. За все время работы Ю. в указанную смену он выпил примерно около 300 грамм коньяка, находился в состоянии алкогольного опьянения. С. рассчитывался банковской картой «<...>», наличных денег у него не было. До 00 часов 00 минут 30 декабря 2018 года в кафе пришел мужчина. От сотрудников полиции Ю. стало известно, что его зовут Черепанов А.. Он был одет в куртку, верх ее был серый, низ куртки был темный. На голове была одета вязанная темная шапка. Он пришел с мужчиной высокого роста, выше, чем Черепанов А. Он был одет в темную дубленку, без головного убора. После 00 часов 00 минут 30 декабря 2018 года в кафе пришел мужчина по прозвищу <...>, от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Оленев Е.. Указанные лица, в том числе, и С., стали употреблять спиртное. При ней у С. ни с кем не было конфликтов. В отношении него никто противоправных действий не совершал, в том числе, его никто при ней не избивал, ножом его не ударял, каких-либо вещей у него никто не похищал. При Ю. никто не договаривался похитить имущество С.. Она не видела, чтобы Черепанов А. забирал или примерял шапку С. С. ушел из кафе после 04 часов 00 минут 30 декабря 2018 года. Также вышли из кафе и другие лица, кто именно, не помнит. Когда вышел Черепанов А., Ю. не обратила внимания. Ю. помнит, что когда люди выходили, она видела, что С. стоял на крыльце, курил. После этого ни С., ни Черепанов А., ни Оленев Е. в кафе не возвращались. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении закусочной «<...>» в период времени с 04 ч 00 мин до 05ч 00 мин <дата>, Ю. показала, что по времени видеозаписи 30 декабря 2018 года в 04 ч 00 мин почти в центре закусочной стоят женщина в розовом плаще, ее зовут М.. Мужчина по прозвищу <...> - Оленев Е. – невысокого роста, в темной куртке с капюшоном без головного убора, С. в темной меховой шапке, в расстегнутой куртке, с воротником или капюшоном с мехом. Также там стоит Черепанов А. в куртке, верхняя часть которой серого цвета, нижняя – темного цвета, без головного убора. Также там находится еще один мужчина. При Ю. между лицами, находящимися в кафе в ее смену, конфликтов и драк не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что 30 декабря 2018 года около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Оленев Е.В., попросил выйти к подъезду, чтобы вместе выпить спиртное. Выйдя к подъезду, Оленев Е.В. показал ему кольцо в виде печатки из металла серого цвета, сказал, что нашел в кафе «<...>». Оленев Е.В. хотел продать кольцо, но А. попросил его оставить и отдать ему, на что тот согласился, после чего передал ему кольцо в виде печатки из металла серого цвета, данное кольцо А. положил себе в карман, хотел носить сам. После этого они разошлись по домам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Петровой А.И. о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства – протоколы явок с повинной, показания, данные Оленевым Е.В. и Черепановым А.Е. при их допросах.

Вопреки указанным доводам, вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Допросив в судебном заседании свидетеля П., не доверять показаниям которого не имелось оснований, исследовав протоколы следственных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания доказательств – протоколов явок с повинной, допросов Оленева Е.В. и Черепанова А.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний Оленева Е.В. на месте, и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Согласно материалам дела, все исследованные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой. При допросах осужденных в ходе предварительного следствия их интересы представляли защитники – адвокаты, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемых лиц, по окончании производства следственных действий, от их участников, в том числе и от допрашиваемых лиц, их защитников, каких-либо замечаний на содержание протоколов, процедуру производства следственных действий не поступало.

Диски с файлами видеозаписи, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ просмотрены сторонами и исследованы судом в судебном заседании.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> Республики
Марий Эл, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп С., установлено, что голова отделена от туловища на уровне межпозвоночного диска. На шее имеется циркулярная рана с множественными дополнительными ранами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> Республики
Марий Эл, в ходе которого под балконом обнаружены и изъяты одна пара кожаных черных зимних ботинок и голова трупа С.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года, осмотрен участок местности перед подъездом <адрес> г. Йошкар-Ола, в ходе осмотра контейнеров для мусора, стоящих на осматриваемом участке, обнаружены и изъяты: куртка, брюки.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шапка меховая черного цвета.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обыска от 30 декабря 2018 года, произведен обыск по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: черная куртка мужская, мобильный телефон марки «<...>», шапка черного цвета, брюки мужские зеленого цвета, трико черного цвета, ботинки мужские черного цвета.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 31 декабря 2018 года у свидетеля А. изъято кольцо в виде печатки из металла серебристого цвета.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 24 января 2019 года № 36, смерть С. наступила в результате травматической ампутации головы на уровне шеи.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 11 февраля 2019 года № 28, часть волос-улик, изъятых с меховой шапки черного цвета, имеют как признаки сходства, так и признаки не сходства с волосами С., в них выявлен антиген <...>, как и в волосах С. Полученные результаты не исключают принадлежность этих волос-улик С.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 21 февраля 2019 года № 24/19-МКО, следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование мужской куртки, являются: № 5, 7, 8, 9, 11, 13 - пятнами, образованными в местах падения множественных элементов брызг и капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани куртки; № 1-4, 6, 10, 12 - как пятнами, образованными в местах падения множественных элементов брызг и капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под различными углами к поверхности ткани куртки, так и мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани куртки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; № 14 - 17 - мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани куртки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Вышеописанные следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, имеют признаки механического воздействия (возможно, замывания). Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование мужских брюк, являются:
№№ 1-6 - как пятнами, образованными от пропитывания ткани брюк красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, в результате падения множественных брызг и капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани брюк, так и мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани брюк, с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 31 января 2019 года № 12, на куртке (объект №№ 1-9), штанах (объект №№ 10, 11) обнаружена кровь человека. На шапке (объект № 12) обнаружен пот. На марлевом тампоне со смывом (объект № 13) обнаружены эпителиальные клетки, кровь и пот не обнаружены. Кровь на куртке (объекты №№ 2, 5, 6) произошла от С. и не произошла от
Черепанова А.Е., Оленева Е.В. Кровь на куртке (объекты №№ 1, 3, 4, 9), кровь на штанах (объекты №№ 10,11), на шапке (объект №12), произошли от Черепанова А.Е. и не произошли от С., Оленева Е. Кровь на куртке (объекты №№ 7, 8) произошла от С. и Черепанова А.Е., и не произошла от Оленева Е.В. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на марлевом тампоне со смывом (объект <№>) не представилось возможным, в связи с их пригодностью для исследования ядерной ДНК.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 01 февраля 2019 года № 11, на ноже № 1 (объекты №№ 1, 2), на ноже № 2 (объекты №№ 3, 4), на правом ботинке (объект № 6), на левом ботинке (объекты №№ 7, 8), на шапке (объект № 9), представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. На правом ботинке (объекты № 5, 6), на левом ботинке (объект № 8) обнаружена кровь человека. Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа № 1 (объект № 1) произошли от трех и более лиц и не произошли от С., Черепанова А.Е., Оленева Е.В. Кровь на правом ботинке (объект № 5) произошла от Черепанова А.Е. и не произошла от С., Оленева Е.В. Кровь, пот и эпителиальные клетки на правом и левом ботинках (объекты №№ 6, 8 соответственно), пот и эпителиальные клетки на шапке (объект № 9) произошли от двух или более лиц, двумя из которых являются Черепанов А.Е., С. и не является Оленев Е.В. Генетические признаки, выявленные в поте и эпителиальных клетках на рукояти ножа № 1 (объект № 2), на ноже № 2 (объекты №№ 3, 4), на левом ботинке (объект № 7), не пригодны для интерпретации (т. 3 л.д. 46-59).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 26 февраля 2019 года № 194, след подошвы обуви на гипсовом слепке, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен мужскими ботинками, изъятыми 31 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, так и другой обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви мужских ботинок, которые были изъяты 31 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. След подошвы обуви на гипсовом слепке, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, оставлен не кроссовками, которые были изъяты 31 декабря 2018 года в ходе выемки у Оленева Е.В., и не подошвами мужских ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, а другой обувью.

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд посчитал виновность подсудимых Черепанова А.Е. и Оленева Е.В. в совершении каждым из них инкриминируемых им преступлений доказанной.

Вопреки позиции Черепанова А.Е. и стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу, которые должны толковаться в пользу подсудимого и которые бы свидетельствовали о его невиновности, судом не установлено. Кроме того, не установлено и факта самооговора подсудимым самого себя. Между тем, пояснения Черепанова А.Е., содержащиеся в протоколе его явки с повинной и протоколе его последующего допроса, суд признал последовательными, логичными и не противоречащими друг другу и иным доказательствам, в связи с чем суд взял их в основу обвинительного приговора. Указанные доказательства в совокупности с иными (показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, экспертизами) отображают одни и те же фактические обстоятельства убийства С., изобличают Черепанова А.Е. в совершении данного преступления и в своей совокупности свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на причинение смерти С. При этом оснований для исключения протокола явки с повинной Черепанова А.Е. как недопустимого доказательства, как об этом просила защитник в прениях сторон, суд не нашел, принимая во внимание как сам текст документа, вопреки доводам защитника, содержащий в себе разъяснения лицу его основных прав, подписи Черепанова А.Е., так и пояснения свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имелось. В оглашенном протоколе допроса Черепанова А.Е. от 31 декабря 2018 года содержатся сведения о том, что от подписи протокола он отказался, что удостоверено подписями следователя и защитника. После допроса показания были оглашены в присутствии защитника. Подозреваемый     первоначально согласился с показаниями, а затем при предложении подписать протокол – отказался, свои показания не признал, указал, что оказано моральное давление следователем. К защитнику претензий нет, явку с повинной не подтверждает. Между тем, отказ Черепанова А.Е. подписывать протокол его допроса не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при проведении данного следственного действия, что видно из самого текста документа, составленного и оформленного в установленном законом порядке. Сведений, которые бы дали суду повод полагать, что по делу имело место нарушение процессуальных прав обвиняемого, суду не представлено и материалами дела, пояснениями лиц не установлено.

Исходя из изложенного, несостоятельным является и довод защиты о том, что обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ построено лишь на показаниях Оленева Е.В., поскольку вина Черепанова А.Е. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и показаниями
Оленева Е.В., полученных надлежащим образом, не доверять которым у суда оснований не имелось. Оленев Е.В. в судебном заседании, подтвердив свою явку с повинной и протоколы следственных действий, пояснил, что личных неприязненных отношений между ним и Черепановым не имеется, какого-либо давления на Оленева Е.В. органами предварительного расследования не оказывалось, оснований для оговора Черепанова А.Е. у него не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, действия Черепанова А.Е. по отношению к С. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений к погибшему. Об умысле Черепанова А.Е. на совершение убийства С. свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных
Черепановым А.Е. телесных повреждений. Нанося С. приведенные в обвинении телесные повреждения, Черепанов А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти
С. и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с умыслом на убийство С.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, подсудимого Оленева Е.В., которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Черепанова А.Е. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Указанные доказательства полностью согласуются и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для оправдания Черепанова А.Е., как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Суд обоснованно признал Черепанова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку.

Квалифицирующие признаки обоих преступлений по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Черепанов А.Е. действовал совместно и согласованно с Оленевым Е.А., каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла, приведенную выше. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступлений по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимых.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимых Черепанова А.Е., Оленева Е.В., их действия во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими данными о личности, суд обоснованно признал Черепанова А.Е., Оленева Е.В. вменяемыми.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черепанова А.Е.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль подсудимых и их поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Черепанову А.Е. по преступлению по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 00 часов
01 минут до 04 часов 00 минут в отношении С.) суд признал: положительные характеристики, данные свидетелями на подсудимого в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, данную соседями, <...>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Черепанову А.Е. по преступлению по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 04 часов
00 минут до 09 часов 03 минут в отношении С.), а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признал: явку с повинной, в которой содержатся сведения об открытом хищении Черепановым А.Е. кольца С., а также его убийстве, положительные характеристики, данные рядом свидетелей на подсудимого в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, данную соседями, <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Черепанову А.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд признал: наличие в действиях Черепанова А.Е. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При оценке данного обстоятельства и признании его в качестве отягчающего суд исходил из оглашенных показаний подсудимых Черепанова А.Е. и Оленева Е.В., свидетеля Ю., находившейся в кафе, исследованной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «<...>» и суд пришел к твердому убеждению, что указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения Черепановым А.Е. преступлений.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие Черепанова А.Е., суд принял во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Черепанову А.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений и данные о личности
Черепанова А.Е.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд так же не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Черепанову А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оленеву Е.В. по каждому преступлению суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительное постпреступное поведение, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе следствия, положительные характеристики, данные рядом свидетелей на подсудимого в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, <...>, <...>.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учел при назначении размера наказания.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам адвоката Сушкова А.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Оленеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Оленеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соразмерны содеянному и данным, характеризующим их личность.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года в отношении Черепанова А.Е. и Оленева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черепанова А.Е., адвокатов Сушкова А.В. и Петровой А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:            С.Г. Ведерников

    Судьи:          И.М. Шитова

                                А.В. Иваков