Решение по делу № 33-9268/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-9268/2016

Судья Мехрякова Л.И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.

и судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по частной жалобе Тюриной С.Г., поданной представителем, на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Тюриной С.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 удовлетворены исковые требования Тюриной С.Г. - за Тюриной С.Г. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа, находящиеся по адресу **** на отметке – 3000, общей площадью 128,5 кв. метра согласно техническому паспорту, а также другие места общего пользования, наружные места общего пользования, наружные инженерные сети и коммуникации, озеленение и благоустройство придомовой территории.

Исковые требования Кривовой Т.И., Кривова Н.М. удовлетворены в части. На Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями №31, 32, площадью 7,9 кв.метра согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: **** на отметке – 3000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями №31 и №27.

Кривовой Т.И., Кривову Н.М. в удовлетворении оставшейся части иска к Тюриной С.Г., отказано.

Тюрина С.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда, поскольку между сторонами имеются разногласия в части его исполнения по вопросу использования помещений № 31 и № 32 как в эвакуационных/аварийных целях либо для постоянного, беспрепятственного прохода третьих лиц к принадлежащим им нежилым помещениям.

Судом постановление вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2015 разъяснить. Указывает, что помещения, принадлежащие на праве собственности Кривовым Т.И. и Н.М., оснащены двумя основными эвакуационными выходами. Использование помещений № 31,32 третьими лицами допускается только в целях соблюдения пожарной безопасности, в качестве запасного эвакуационного выхода. Использование указанных помещений для обеспечения постоянного, беспрепятственного прохода к нежилым помещениям, принадлежащим третьим лицам, в иных целях, не связанных с аварийными ситуациями и/или пожарами, нарушает права собственника нежилого помещения на владение и пользование нежилым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о том, что Тюрина С.Г. в соответствии с дополнительном соглашением приняла на себя обязанность по обеспечению возможности использования прохода в осях Ж-Е-4, что соответствует помещениям №31, 32. На основании данных выводов на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями № 31, 32, площадью 7,9 кв.м согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: **** на отметке –3000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями № 31 и № 27.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит какой-либо информации относительно того, что названные помещения и вход в данные помещения является аварийным и подлежит эксплуатации только в результате возникновения пожара либо иной аварийной ситуации; все выходы в доме № ** по ул. **** г.Перми отвечают требованиям пожарной безопасности; решение суда и материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что данный выход и помещения №31,32, через которые осуществляется проход к выходу, являются аварийными, то есть обеспечивают беспрепятственный выход людей исключительно в чрезвычайных ситуациях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о разъяснении решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной С.Г., поданную представителем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи