Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-300/2020 [88-1614/2020] от 15.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1509/2019

           УИД 25RS0001-01-2019-000497-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1614/2020

«09» июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Анны Константиновны, Поповой Ольги Федоровны к Бархоменко Галине Михайловне, Тимофеевой Светлане Александровне, Бархоменко Александру Николаевичу, Бархоменко Андрею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бархоменко Галины Михайловны, Тимофеевой Светланы Александровны, Бархоменко Александра Николаевича, Бархоменко Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Тимофееву С.А., Бархоменко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Григоренко А.К., Попову О.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Григоренко А.К., Попова О.Ф. обратились в суд с иском к Бархоменко Г.М., Тимофеевой С.А., Бархоменко А.Н., Бархоменко А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является неисправность сантехнического оборудования в квартире №№, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Бархоменко Г.М., Тимофеева С.А., Бархоменко А.Н., Бархоменко А.А.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 67 569 руб., государственную пошлину в размере 2 227 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Григоренко А.К. взыскана сумма ущерба в размере 19 856,33 руб., судебные расходы в размере 3 409 руб. С ответчиков солидарно в пользу Поповой О.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 39 712,67 руб., судебные расходы в размере 6 818 руб.

В кассационной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Бархоменко Г.М., Бархоменко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № по <адрес> являются Попова О.Ф. (доля в праве собственности – 2/3), Григоренко А.К. (доля в праве собственности – 1/3).

Собственниками вышерасположенной квартиры № № указанного дома являются Бархоменко Г.М., Тимофеева С.А., Бархоменко А.Н., Бархоменко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повреждена в результате залива, данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями обслуживающего предприятия ООО «Невельского».

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № № стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие попадания воды на поверхность внутренней      отделки помещений в результате затопления из вышерасположеной квартиры №№ составляет - 59 569 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствовался    ст. 15, п. 1 ст.322, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № №, признал установленным причинение истцам ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры по вине ответчиков, признал ответчиков солидарными должниками по возникшему обязательству вследствие причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с принятыми пол делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды установили, что причиной залива квартиры истцов    послужила неисправность санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, что подтверждается актом составленным организацией, обслуживающей многоквартирный дом, а также заключением эксперта по оценке размера причиненного истцам ущерба.

Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих    доводы истцов о причинении ущерба    по вине собственников квартиры №№ - ответчиков, не обеспечивших надлежащее техническое состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

При таких обстоятельствах    выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителей, всем их доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с установленными судами обстоятельствами наличия аварии в квартире ответчиков и вытекающей из этого их вины, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░