Решение по делу № 33-6482/2019 от 19.02.2019

Судья Артемова Е.В.                                                        Дело № 33-6482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Соболева М.В.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Касьяновой Ю. Ф. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску Касьяновой Ю. Ф. к Касьянову А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения Касьяновой Ю.Ф. и ее представителя по доверенности Тарасевич А.П., представителей Касьянова А.С. по доверенности Демченко В.К. и Никитина Е.Н.,

указывала:

Касьянова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Касьянову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывала на то, что с <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком. Брачный договор между ними не заключался. Несовершеннолетние дети Касьянов А.А., <данные изъяты> года рождения и Касьянова О.А., <данные изъяты> года рождения проживают с ней по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

За время брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за 7200000 рублей. В соответствии с данным договором стороны приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> квартиры составляет 83,6 кв.м.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита составила 5700000 рублей.

Для исполнения совместных обязательств с ответчиком перед ПАО «Сбербанк России» истица продала свое личное имущество, а именно квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> расплатилась этими денежными средствами по кредитному договору. Данную квартиру она приобрела до заключения брака с ответчиком по договору об инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты>. В

соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> ею было продано за 4100000 рублей.

После получения денежных средств из банковской ячейки за проданную ею квартиру на счет ПАО «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора было внесено 2350000 рублей.

Первоначальный взнос на квартиру в размере 1500000 рублей перечислен ее матерью Шигаповой П.Г. Данные денежные средства были внесены в операционном офисе «Первомайский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». <данные изъяты> она получила данные денежные средства в дополнительном офисе «Железнодорожный» ПАО «Промсвязьбанк».

Из полученных за продажу квартиры денежных средств <данные изъяты> она возвратила своей матери денежные средства в размере 1550000 рублей. Следовательно, ее личными денежными средствами она оплатила первоначальный взнос, половину совместного кредита на приобретение спорной квартиры на сумму 3850000 рублей, что составляет 53,5% от стоимости приобретаемой квартиры.

Половина от стоимости приобретенной квартиры оплачена ее личными денежными средствами, а не совместно нажитыми денежными средствами. Как следствие, она имеет право на увеличение ее доли в приобретенном имуществе.

Кроме того, в спорной квартире проживают разнополые дети. Полагала необходимым отступить от равенства долей супругов, выделив ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что позволит сохранить привычный уклад жизни несовершеннолетних детей, а в случае продажи доли в квартире, размер доли позволил бы ей приобрести отдельную двухкомнатную квартиру. Помимо этого, у ответчика имеется в собственности квартира, которая находится в <данные изъяты>.

Также в период брака в 2014 году стороны приобрели автомобиль марки Опель Антара, 2013 года выпуска, гос.рег.знак О 883 ВТ 777. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 793500 рублей. Фактически с момента приобретения ответчик использует данный автомобиль, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере половины от стоимости транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд прекратить право совместной собственности Касьянова А.С., Касьяновой Ю.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, признать за Касьяновой Ю.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России»; признать за Касьяновым А.С. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать с Касьянова А.С. в ее пользу денежные средства в размере 326150 рублей в качестве половины стоимости автомобиля по заключению об определении стоимости транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,50 рублей.

Касьянова Ю.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Касьянов А.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска. Просили разделить квартиру, признав за ответчиком и Касьяновой Ю.Ф. по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Касьяновой Ю.Ф. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Касьяновым А.С. и Касьяновой Ю.Ф., прекратил общую совместную собственность на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, признал за Касьяновым А.С. и Касьяновой Ю.Ф. право собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк.

Оставил в собственности Касьянова А.С. автомобиль марки Опель Антара, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 883 ВТ 777, VIN <данные изъяты>, взыскал с Касьянова А.С. в пользу Касьяновой Ю.Ф. компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 326 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,75 рублей.

    В апелляционной жалобе Касьянова Ю.Ф. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> Касьянова Ю.Ф. и Касьянов А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В период брака, <данные изъяты> супругами Касьяновыми приобретено имущество в виде автомобиля марки «Опель Антара», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 883 ВТ 777. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Касьяновым А.С. и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенным между Фомченковой Е.А., с одной стороны и Касьяновым А.С., Касьяновой Ю.Ф. с другой стороны. Стоимость квартиры составила 7200000 рублей. Квартира находится в общей совместной собственности Касьянова А.С. и Касьяновой Ю.Ф.

Вышеуказанная квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Касьяновым А.С., Касьяновой Ю.Ф. Сумма кредита составляет 5700000 рублей.

Из материалов дела следует, что Касьяновым А.С. <данные изъяты> был внесен первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 1500000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из лицевого счета от <данные изъяты>, справкой о состоянии вклада за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по счету <данные изъяты>.810.0.3804.1070063, выпиской о движении денежных средств по счету 40<данные изъяты>.

<данные изъяты> Касьянова Ю.Ф. (продавец) заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> Панфёровой А.Р. (покупатель). Стоимость квартиры составила 4100000 рублей.

<данные изъяты> Касьяновым А.С. в счет досрочного погашения кредита были внесены денежные средства в размере 2407000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о состоянии вклада <данные изъяты> по <данные изъяты> по счету <данные изъяты>.810.0.3804.1070063, выпиской о движении денежных средств по счету 40<данные изъяты>.

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от <данные изъяты>, заемщиками Касьяновыми <данные изъяты> внесена сумма в размере 2350000 рублей в счет уплаты долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шигапова П.Г. перевела Касьяновой Ю.Ф. денежную сумму 1500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Касьянова Ю.Ф. получила денежную сумму в размере 1500000 рублей в дополнительном офисе «Железнодорожный» ПАО Промсвязьбанк, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Касьянова Ю.Ф. перевела с одного своего счета на свой другой счет денежную сумму 1550000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Касьянова Ю.Ф. получила денежную сумму в размере 1500000 рублей в операционном офисе «Первомайский» Приволжского филиала ПАО Промсвязьбанк, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 252, 256 ГК РФ, п. 15, 17 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Касьяновой Ю.Ф., указав, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

        Суд верно указал, что Касьяновой Ю.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от <данные изъяты> за счет ее личных средств в размере 1500000 рублей, полученных ею от матери Шигаповой П.Г., и оплату по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет личных средств в размере 2350000 рублей, полученных ею от продажи квартиры, приобретенной до брака.

Так, из приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1500000 рублей не следует наименование и цель платежа. Кроме этого, после получения <данные изъяты> указанной денежной суммы 1500000 рублей, Касьянова Ю.Ф. <данные изъяты> переводит данную денежную сумму на другой свой счет, после чего <данные изъяты> сама же и снимает денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Доводы о том, что именно она внесла свои личные денежные средства в размере 2350000 рублей в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомашины марки Опель Антара, 2013 года выпуска, гос.рег.знак О 883 ВТ 777, а именно в сумме 326 150 рублей, суд также верно исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 652 300 руб., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 326 150 рублей., оставив автомобиль в собственности Касьянова А.С.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы Касьяновой Ю.Ф. о наличии оснований для отступления от равенства долей при разделе квартиры в связи с наличием двух детей, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ для отступления от равенства долей, само по себе проживание детей в жилом помещении не порождает прав одного из супругов на увеличение доли в праве на имущество, то судебная коллегия находит выводы суда об определении равными долей супругов не противоречащими требованиям ст. 39 Семейного кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Ю. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи