Решение по делу № 33-1585/2020 от 21.01.2020

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 1585 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геюшова Тенкиза Иляз оглы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с Геюшова Тенкиза Иляз оглы в пользу Садилова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.     Взыскать с Геюшова Тенкиза Иляз оглы    в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Садилова Д.С., представителя истца Бердуахаса А.Р., заключение прокурора Королёвой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2018 около 07-40 час. Геюшов Т.И. оглы, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480 4Х2 BLS», регистрационный знак ** в составе с полуприцепом фургоном «972200», регистрационный знак **, двигался по 142 км автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург, пролегающей по территории Суксунского района Пермского края в направлении г.Пермь, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения на данном участке пути, при этом на участке, где автодорога уходила направо, выехал на встречную левую полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения автомобилем «ГАЗ-270500», регистрационный знак М108СО59 под управлением К., перевозившим в качестве пассажиров Г. и С. Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 09.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате совершенного Геюшовым Т.И. оглы дорожно –транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ (закрытая черепно –мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ушиб головного мозга, множественные ссадины лица, ушибы лица. В период с 19.09.по 27.09.2018 истец находился на стационарном лечении в Суксунской ЦРБ и Кунгурской ЦРБ, после выписки долгое время наблюдался в поликлинике по месту жительства. В связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью, истец испытал нравственные и физические страдания.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, полагает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства по делу, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, что из – за наложенных ограничений в данное время он не работает и не может возместить данную сумму. Судом неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ, не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора. Далее в жалобе приводятся основания отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

    На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2018, около 07.40 часов, точное время не установлено, в светлое время суток при неблагоприятных дорожных условиях в виде влажного асфальта и неблагоприятных метеорологических условиях в виде дождя водитель Геюшов Т.И.О., в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGA 18.480 4Х2 BLS», регистрационный знак ** в составе с полуприцепом фургоном «**» регистрационный знак **, следовал по автодороге сообщением Екатеринбург – Пермь в направлении г.Перми. Проезжая в указанное время по участку 142-го км указанной автодороги на территории Суксунского района Пермского края, и, двигаясь, на повороте дороги направо, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения водитель Геюшов Т.И.О., в нарушение требований пунктов 1.4,1.5,8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ-270500», регистрационный знак ** под управлением К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю К. причинен тяжкий вред здоровью. В качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ-270500», регистрационный знак ** находился С.

Из заключения эксперта №** м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно –медицинской экспертизы» от 25.10.2018-26.10.2018 следует, что у Садилова Д.С. имеются закрытая черепно – мозговая травма в виде ***, которая, судя по характеру, клиническим проявлениям и рентгенологическим признакам, образовалась в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и согласно п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Пострадавшему при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз ***). Данный диагноз был основан лишь на субъективных признаках (жалобах), не подтвержден внешними проявлениями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Геюшов Т.И.оглы как виновное лицо в причинении вреда в соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Садилову Д.Ю. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 50000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 руб., судом неправильно истолкованы обстоятельства по делу, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ, не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, отмену решения не влекут.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом при рассмотрении спора не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Садилова Д.С., находившегося в одном из столкнувшихся автомобилей в качестве пассажира, его грубой неосторожности. Помимо этого, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 09.04.2019 года, вступившим в законную силу, Геюшов Т.И.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены существенность пережитых Садиловым Д.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, характером и степенью тяжести вреда здоровью, обстоятельствами, при которых был причинен вред здоровью, учтены индивидуальные особенности потерпевшего и вина ответчика. Истцом в результате ДТП получены закрытая черепно – мозговая травма в виде ***, из заключения эксперта следует, что полученная Садиловым Д.С. травма квалифицируется как легкий вред здоровью. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Садиловым Д.С. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Геюшов Т.И.оглы привлечен к уголовной ответственности, установлена его вина в ДТП.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, из – за наложенных ограничений в данное время не работает и не может возместить данную сумму, безусловным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ являться не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда, не установлено.

При этом, ответчик не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геюшова Тенкиза Иляз оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :